Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «ФИО2 государственный ФИО2 пороховой завод» о признании незаконным отказа в дополнительном поощрении и признании права на дополнительное поощрение,

Установил:

Р.Х.ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «ФИО2 государственный ФИО2 пороховой завод» о взыскании суммы денежного поощрения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истица проработала на ФКП «ФИО2 государственный ФИО2 пороховой завод» более 30 лет в должности инженера по организации и нормированию труда. За время работы зарекомендовала себя исполнительным работником. В связи с выходом на пенсию получила благодарность с выплатой денежной премии в размере оклада, с чем она не согласна. Просит обязать ответчика выплатить дополнительно поощрение в размере одного оклада в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истица РФИО9 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчикаФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.19), иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 3 Трудового Кодекса РФ – « Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ – « Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса РФ – « Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

Судом установлено, что ФИО4ФИО1 проработала на ФКП «ФИО2 государственный ФИО2 пороховой завод» более 30 лет в должности инженера по организации и нормированию труда. За время работы зарекомендовала себя исполнительным работником. В связи с выходом на пенсию получила благодарность с выплатой денежной премии в размере оклада (л.д.5,6-16). С данным фактом истица не согласна, так как остальным сотрудникам выплатили поощрение в размере двух окладов.

Исходя из изложеного, суд приходит к выводу, что выплата поощрения в связи с выходом на пенсию в разных размерах для каждой профессии не являются дискриминацией в сфере труда. На ФКП «ФИО2 государственный ФИО2 пороховой завод» поощрение в связи с выходом на пенсию, его размер и порядок уплаты никакими локальными нормативными актами не установлено. В данном случае не произошло ограничения в правах, а именно в праве на получение премии в связи с выходом на пенсию, поскольку законодательством и локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено право работника на получение данной премии.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Однако премии в связи с выходом на пенсию оплатой за труд не являются, поскольку не связаны с производственными результатами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы не обоснованы и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФКП «ФИО2 государственный ФИО2 пороховой завод» о признании незаконным отказа в дополнительном поощрении и признании права на дополнительное поощрение – отклонить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.