РЕШЕНИЕ 6 июля 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А. Александровой, с участием истца С.Г. Мамонтова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. Мамонтова к Ю.В.Румянцевой о взыскании задолженности и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «СпецЮрКоллегия» обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов по договору займа к Ю.В. Румянцевой, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. Румянцева взяла в долг у С.Г. Мамонтова <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего была выдана расписка. Срок возврата в расписке указан не был. С.Г. Мамонтов предъявил ответчице требование о возврате долга заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С.Г. Мамонтов уступил своё право требования по расписке ООО «СпецЮрКоллегия», о чём письменно уведомил заёмщика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. процентов по договору займа. При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 17 коп. процентов за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67); уточнённые требования были приняты судом. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена замена истца его правопреемником, истец ООО «СпецЮрКоллегия» заменён на С.Г. Мамонтова в связи с заключённым между сторонами договором цессии (л.д. 102). В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик Ю.В. Румянцева и её представитель, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При рассмотрении дела представитель ответчицы иск не признала, первоначально суду пояснила, что расписка была составлена не ответчицей; впоследствии, не отрицая факт составления расписки ответчицей, пояснила, что расписка выдана не в подтверждение договора займа. Фактически деньги были получены ответчицей для последующей передачи адвокату по поручению С.Г. Мамонтова. Представитель третьего лица ООО «СпецЮрКоллегия», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил; ранее иск поддерживал, после замены истца договор цессии не оспаривал (л.д. 99). Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ю.В. Румянцева получила в долг у С.Г. Мамонтова <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 42). Тем самым между сторонами был заключён договор займа указанной суммы. Срок займа в расписке установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ С.Г. Мамонтов направил ответчице требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ по договору № С.Г. Мамонтов передал ООО «СпецЮрКоллегия» права кредитора по договору займа между С.Г. Мамонтовым и Ю.В. Румянцевой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Ответчица в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ была письменно уведомлена о переходе прав кредитора (л.д. 18). Впоследствии договором уступки прав требования № ООО «СпецЮрКоллегия» вновь передало С.Г. Мамонтову права кредитора по договору займа между С.Г. Мамонтовым и Ю.В. Румянцевой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), о чём ответчица была также уведомлена (л.д. 95). До настоящего времени сумма займа не возвращена; доказательств обратного ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Факт составления расписки ответчицей не оспаривался. Кроме того, ранее представитель ответчицы заявляла, что ответчица расписку не составляла. По ходатайству представителя ответчицы судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза; на ответчицу была возложена обязанность явиться в суд для получения образцов подписи и почерка. При этом ответчице были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 45-46). Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчица лично повторно вызвана в суд для получения образцов подписи и почерка, ей также повторно разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако ответчица от явки в суд уклонилась. Поскольку ответчица уклоняется от участия в экспертизе и поскольку без её участия экспертизу провести невозможно, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ признаёт установленным факт составления расписки ответчицей. Суд отмечает также, что ответчицей не заявлялось о том, что личность кредитора при переходе права требования имеет для неё существенное значение; доказательств такого значения суду не представлено. Довод ответчицы о том, что расписка выдана не в подтверждение договора займа, а в подтверждение получения их ответчицей для последующей передачи адвокату по поручению С.Г. Мамонтова, какими-либо доказательствами не подтверждён. Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указания на данную цель получения денег в расписке не содержится; вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств данного довода ответчица не представила, хотя по её ходатайству суд откладывал рассмотрение дела. Таким образом, поскольку ответчица, получив требование о возврате займа, будучи извещена о переходе прав требования к истцу, сумму займа не возвратила, то исковые требования подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчицы подлежит <данные изъяты> рублей основного долга. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Из вышеприведённых положений ст. 809 ГК РФ следует, что заключённый между сторонами договор займа не может быть признан беспроцентным и истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец просил взыскать с ответчицы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов за указанный период составит <данные изъяты> руб. 50 коп. Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчицы. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требование о возврате займа было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Суд полагает, что в данном случае подлежит применению учётная ставка на день предъявления иска, т.е. в размере 8,25%, поскольку указанный размер ставки оставался неизменным на протяжении большей части срока неисполнения обязательства. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом случае составит <данные изъяты> руб. 17 коп.; суд признаёт данную сумму соразмерной обязательству и подлежащей взысканию с ответчицы. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчицы подлежит уплаченная истцом госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Ю.В.Румянцевой в пользу С.Г. Мамонтова <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, <данные изъяты> рубля 50 коп. процентов по договору займа, <данные изъяты> рубля 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 84 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев