<данные изъяты> Дело № 2-1872/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июля 2012 года г. Казань Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А. Александровой, с участием: заявителя Е.Я. Андурского, помощника прокурора Кировского района г. Казани Л.И. Сабирзановой, представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани Е.Н. Якимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.Я.Андурского об оспаривании действий заместителя прокурора Кировского района г. Казани М.А. Гаврилова, УСТАНОВИЛ: Е.Я. Андурский обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Кировского района г. Казани М.А. Гаврилова, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ, сняв с кредитной карты часть пенсии, он обнаружил недостачу примерно <данные изъяты> рублей. Как выяснилось позднее, недостача была обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на пенсию заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Е.Я. Андурский обратился с соответствующим заявлением в полицию. По его заявлению была проведена проверка, материал направлен в Зареченский межрайонный СО СУ СК РФ по РТ, откуда в свою очередь передан в прокуратуру Кировского района г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Кировского района г. Казани М.А. Гаврилов разъяснил, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Заявитель полагал, что у него, как у гражданина РФ, каких-либо обязательств перед Пенсионным фондом РФ нет. Поскольку заместитель прокурора не усмотрел в действиях судебного пристава нарушений, Е.Я. Андурский просил отменить обжалуемое решение, обеспечить судебную гарантию неприкосновенности его имущества, включая пенсию. При подготовке дела к рассмотрению заявитель дополнительно просил вынести частное определение о недопустимости возложения его обязательств как индивидуального предпринимателя на него, как на гражданина, а также вынести частное определение о недопустимости его обязательного пенсионного страхования, поскольку он уже достиг пенсионного возраста и является инвалидом (л.д. 12-13); по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ УПФР в Кировском районе г. Казани. Также заявитель устно уточнил, что требования к прокурору основывает на том, что последний не исполнил свои обязанности и на обращение заявителя не принял мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава, который незаконно попытался в нарушение ст. 35 Конституции РФ изъять не имущество ИП Е.Я. Андурского, а имущество гражданина Е.Я. Андурского. В судебном заседании заявитель требования поддержал по ранее изложенным доводам. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что по заявлению Е.Я. Андурского была проведена проверка, которой установлено, что Е.Я. Андурский является индивидуальным предпринимателем. За ним числится задолженность по уплате страховых взносов; Управлением ПФР по Кировскому району г. Казани были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика, направленные судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав в соответствии с законодательством возбудил исполнительные производства, в рамках которых в соответствии с нормами закона принял меры принудительного исполнения. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Т.В. Савельева ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; при подготовке дела к рассмотрению просила в удовлетворении заявления отказать (л.д. 14). Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в Кировском районе г. Казани в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив суду, что заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать страховые взносы, однако от этой обязанности уклоняется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Я. Андурский обратился в ОП № «Зареченский» с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО7, указав в заявлении, что последняя с апреля по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержала часть пенсии заявителя в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено прокуратурой Кировского района г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Кировского района г. Казани М.А. Гаврилов в письменном ответе сообщил, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства № и №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединённые в сводное исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем в адрес УПФР по Кировскому району г. Казани направлен исполнительный документ для исполнения по месту получения дохода должника, в виде ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника. Во исполнение данного постановления Управлением Пенсионного фонда производились удержания из трудовой пенсии заявителя по старости; на ежемесячную денежную выплату взыскание не обращалось. Со ссылкой на ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 24 ГК РФ прокурор указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не выявлено. Ответ прокурора был получен Е.Я. Андурским ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Как пояснил Е.Я. Андурский, с обжалуемым ответом прокурора он не согласен по той причине, что, по его мнению, заявитель не может отвечать своим имуществом за задолженность по страховым взносам, образовавшуюся у него, как у индивидуального предпринимателя. В связи с этим наложение судебным приставом взыскания на его пенсию незаконно, что не было учтено прокурором. По иным основаниям действия прокурора не обжаловались. Вместе с тем, однако, в соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьёй 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов. Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что Е.Я. Андурский является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, обязан уплачивать страховые взносы. Каких-либо льгот по уплате страховых взносов в данном случае законом не предусмотрено. В объяснениях, данных Е.Я. Андурским при рассмотрении его заявления прокуратурой Кировского района г. Казани, он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, но считает, что не обязан выплачивать пенсионному фонду какие-либо взносы; при этом он извещён о возбуждённых исполнительных производствах. Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона. В связи с неисполнением Е.Я. Андурским обязанности по уплате страховых взносов Управлением ПФР в Кировском районе г. Казани были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов (л.д. 20-21, 27), на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № и № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединённые в сводное за №/СД (л.д. 15-27). В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно его пенсии (л.д. 17). Из имеющихся в материалах надзорного производства выписок со счёта, исследованных в суде, следует, что нарушений при удержании из пенсии должника допущено не было. В соответствии с положениями ст.ст. 23, 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно было наложено взыскание на пенсию Е.Я. Андурского. Всё вышеизложенное было учтено прокурором при вынесении обжалуемого процессуального акта. Доводы заявителя о том, что он, как гражданин, не может отвечать за свои же долги как индивидуального предпринимателя, основаны на неверном толковании вышеприведённых норм закона. По существу заявление Е.Я. Андурского вызвано субъективным несогласием последнего с действующими нормами законодательства, что не может служить основанием для удовлетворения заявления. Оснований для вынесения частных определений суд не находит. Судом учитывается также, что заявителем в рамках настоящего дела обжалуются лишь действия заместителя прокурора Кировского района г. Казани; действия ГУ УПФР в Кировском районе г. Казани предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении заявления Е.Я. Андурского нарушений законодательства заместителем прокурора Кировского района г. Казани допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Е.Я.Андурского в удовлетворении заявления об оспаривании действий заместителя прокурора Кировского района г. Казани М.А. Гаврилова отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 г. Судья: Нурмиев М.М.