<данные изъяты> Дело № 2-1870/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июля 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А. Александровой, с участием представителя истца Р.Х. Хакимова, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Р.Г. Валимхановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.В.Ершовой к ООО «Росгосстрах», А.Л. Отлетаеву о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Н.В. Ершова обратилась с иском о взыскании суммы страхового возмещения к А.Л. Отлетаеву, ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель автомобиля ГАЗ 2790 № А.Л. Отлетаев совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota RAV4 г/н №. ДТП произошло по причине нарушения А.Л. Отлетаевым п.п. <данные изъяты> ПДД; постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершённом ДТП. Гражданская ответственность А.Л. Отлетаева была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составит <данные изъяты> руб. 19 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. 61 коп. разницы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг оценки, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. 69 коп. в возврат госпошлины. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. 61 коп. разницы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг оценки, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. 69 коп. в возврат госпошлины; с А.Л. Отлетаева <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Уточнённые требования были приняты судом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал. Ответчик А.Л. Отлетаев, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2790 № под управлением А.Л. Отлетаева и Toyota RAV4, № под управлением В.С. Ершовой (л.д. 7). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А.Л. Отлетаев был признан виновным в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД и привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 7, оборот). Указанными доказательствами и иными материалами дела установлена вина А.Л. Отлетаева в совершённом ДТП. Автомобиль Toyota RAV4 принадлежит истцу Н.В. Ершовой (л.д. 46-47). Гражданская ответственность А.Л. Отлетаева была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7), что не оспаривалось представителем ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. (л.д. 8); данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами. Истец не согласился с размером выплаты; согласно составленному по заказу истца отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составит <данные изъяты> руб. 19 коп. (л.д. 10-41). Отчёт сторонами не оспорен, не доверять указанному заключению у суда оснований нет; поскольку отчёт мотивирован, составлен членом саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с действующими нормативными актами, то суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как указывалось выше, стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. 19 коп. С учётом произведённых выплат в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. истец имеет право на получение суммы разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб. 58 коп.) = <данные изъяты> руб. 61 коп. Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, то сумма <данные изъяты> руб. 61 коп. подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована и общая сумма возмещения не превышает <данные изъяты> рублей, то требуемая сумма подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах». Требование истца о взыскании с ответчика А.Л. Отлетаева компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав истца, в данном случае законом не предусмотрена; доказательств же нарушения ответчиком его неимущественных прав истцом не представлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и квитанции истец уплатил за представление интересов по делу <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45). Суд, учитывая сложность дела и количество проведённый заседаний, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43) и госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.В.Ершовой <данные изъяты> руб. 61 коп. страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. 67 коп. в возврат госпошлины. В остальной части требований, в том числе в иске к А.Л. Отлетаеву, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев.