Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба причиненного ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.В. ФИО3 обратился в суд с иском к Л.Ф. ФИО4, ООО Страховая компания «Северная казна» в вышеприведенной формулировке. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минута произошло дорожно-транспортное происшествие. Л.Ф. ФИО4, управляя автомашиной Ниссан Кашкай госномер №, на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> при мигающем режиме светофора, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомашине, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо Рено Меган II госномер №, под управлением М.В. ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф. ФИО4 признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомашине истца нанесены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Гражданская ответственность Л.Ф. ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Волжского филиала в <адрес>, в силу положения ФЗ «Об ОСАГО» в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Считает, что Л.Ф. ФИО4 должна возместить ему <данные изъяты> в счет возмещения вреда. Для эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения истцом понесены расходы в АНО «БДД» в размере <данные изъяты>. Для проведения независимой экспертизы у ИП ФИО6 истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. При рассмотрении заявления истца о страховой выплате, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик - ООО Страховая компания «Северная казна» обязано было рассмотреть заявление в течение 30 дней со дня получения документов. В течение указанного срока ответчик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Однако выплата страхового возмещения ответчиком - ООО Страховая компания «Северная казна» производилась частями, в связи, с чем общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО Страховая компания «Северная казна» составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Л.Ф. ФИО4 в пользу истца <данные изъяты> в возмещение вреда имуществу; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Л.Ф. ФИО4, ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 3 - 4). В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с требованиями М.В. ФИО3, Л.Ф. ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к М.В. ФИО3, ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате столкновения автомашины Рено Меган II госномер № под управлением истца, и автомашиной Ниссан Кашкай госномер №, под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф. ФИО4 на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Ф. ФИО4 было отменено за недоказанностью вины. Считает, что виновником в совершении ДТП является М.В. ФИО3. В результате ДТП М.В. ФИО3 причинил материальный ущерб автомашине Ниссан Кашкай, принадлежащей Л.Ф. ФИО4, на праве собственности. Согласно экспертных заключений № – НК/11.11Р и № – НК/11.11ГО рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай госномер <данные изъяты> RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, в результате ДТП Л.Ф. ФИО4 причинен вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, Л.Ф. ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Ф. ФИО4 вред, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с М.В. ФИО3 в пользу истца <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с М.В. ФИО3, ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Ф. ФИО4 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 74 – 76). В удовлетворении иска М.В. ФИО3 просит отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) М.В. ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании заявленные требования поддержали, со встречным требованием истца (ответчика по основному иску) не согласились.

Представитель истца (ответчика по основному иску) Л.Ф. ФИО4 –ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 78) встречные исковые требования поддержал, с иском М.В. ФИО3 не согласился.

Ответчик ООО Страховая компания «Северная казна», о месте и времени судебного заседания извещен, представитель на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление М.В. ФИО3 в котором просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки (л.д. 163 – 164).

Ответчик ООО «Россгострах» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, специалистов – экспертов ФИО6, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.1. статьи 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минута Л.Ф. ФИО4, управляя автомашиной Ниссан Кашкай госномер №, на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> <адрес> при мигающем режиме светофора, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомашине, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо Рено Меган II госномер № под управлением М.В. ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.6, 10, 14).

В соответствии с объяснениями истца ФИО3 М.В., данными сразу после ДТП, в момент ДТП светофор работал в желто-мигающем режиме (л.д. 18 Административного материала).

Из объяснений специалиста начальника системы ФИО9 ФИО22, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 – 185) - ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 14.30 на светофорном объекте был сбой электропитания, а в период с 18.00 по 19.00 электроэнергия была подана, произошло включение светофора в режим желтого мигания (л.д. 183). Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, В.Ю. ФИО3.

В соответствии с рапортом ИДПС ФИО13, по прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21.05, т.е. через 10 минут после ДТП, светофор работал в желто - мигающем режиме. В процессе оформления материала ДТП светофор оставался в мигающем режиме, примерно в 23.00-23.30 начал работать в обычном красно-желто-зеленом режиме (л.д. 13 Административного материала).

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала учёта работы ТСОДД (технических средств организации дорожного движения), поступившие из «АСУДД» по запросу суда, суточный график работы объекта (с 24.00 до 05.00 часов работает в режиме жёлтого мигания) при стабильном электропитании (л.д. 188, 189). Из журнала учёта работы ТСОДД видно, что вследствие аварии на подстанции Киндери - 500 электропитание на перекрестке <адрес> – <адрес> отсутствовало ориентировочно с 14.25 до 19.00 часов. Дорожный контролер принял заводские предустановки часов и включился в соответствующий режим «Жёлтого мигания», отработав положенные 5 часов в этом режиме, он включился в программу (л.д. 191 – 192).

Таким образом, из представленных и исследованных судом вышеприведенных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минута на перекрестке улиц <адрес> – Можайского <адрес> произошло по вине ответчика Л.Ф. ФИО4. При мигающем режиме светофора Л.Ф.ФИО4, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомашине, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо Рено Меган II госномер №, под управлением М.В. ФИО3.

Автогражданская ответственность Л.Ф. ФИО4 застрахована в ООО СК «Северная казна» (л.д.166).

Страховая компания ООО СК «Северная казна» выплатила М.В. ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>., согласно акту о страховом случае (л.д. 165, 167).

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена третья судебная товароведческая экспертиза Средне – Волжским региональным центром судебной экспертизы, заключение которой судом принимается для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, рег. знак № Поскольку она проведена с учетом происходящего события ДТП в период июль 2011 года с прменением средне - рыночных цен на подлежащих замене запасных частей, износа автомашины.

Согласно заключению эксперта № Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы стоимость автомобиля Рено Меган, рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять – <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля могла составлять <данные изъяты>, стоимость с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л.д. 217 – 226).

Эксперт Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО14, в качестве специалиста в судебном заседании дал заключение, что при проведении автотехнической и автотовароведческой экспертизы, им не были учтены стоимость комплекта ремней безопасности с замком в размере <данные изъяты>, которые при ремонте требуют замены в комплекте и датчика дождя – <данные изъяты>.

Стороны не оспаривали данный факт.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, оценив представленные экспертами заключения, считает необходимым согласиться с экспертизой Средне – Волжского регионального центра, определив сумму ущерба, причиненного М.В. ФИО3 повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>.

Суд, установил, что М.В. ФИО3 причинен ущерб в размере 292499 рублей 74 копейки по вине Л.Ф. ФИО4. Риск гражданской ответственности Л.Ф. ФИО4 застрахована в ООО СК «Северная казна», данная страховая компания выплатила М.В. ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>, в связи, с чем суд приходит к выводу, что часть рыночной стоимости автомобиля в размере составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования М.В. ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Что касается требований М.В. ФИО3 о возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора, суд в силу статьи 15 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

Кроме того, ФИО17 понесены расходы на оплату на оказание услуг по оценке <данные изъяты> (л.д. 58, 59, 60, 61), данные расходы суд считает подлежащими взысканию, поскольку также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

ФИО15 ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>. (л.д. 232 - 234). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> с Л.Ф. ФИО4.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО15 ФИО20 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> с Л.Ф. ФИО4 и ООО СК «Северная казна».

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО23