<данные изъяты> Дело № 2-1794/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 23 июля 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А. Александровой, с участием представителя истца Л.Л. Хаялиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» в интересах Л.В. Харламовой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: РОО «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» (далее - РОО), действуя в интересах Л.В. Харламовой, обратилось с иском о защите прав потребителя к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым получила кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 42 месяца. Указанный договор содержал условие, согласно которому истица должна выплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.; истицей в порядке исполнения указанного обязательства было выплачено <данные изъяты> руб. 77 коп. Кроме того, по условиям договора банк возложил на истицу обязанность по оплате страховых взносов за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней; в соответствии с указанным пунктом истица оплатила <данные изъяты> рубля. Истица просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта и обязанность по оплате страховых взносов за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. и <данные изъяты> рубля взносов за подключение к программе страхования; на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайств не заявил, сведений об уважительности неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истица получила кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 42 месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией условий договора, графиком погашения, выпиской по счёту (л.д. 16-25). Сумма кредита, согласно представленной выписке со счёта, была предоставлена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Согласно п. 5 раздела I, п. 8 раздела IV Условий договора и графику погашения кредита на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. ежемесячно. Согласно представленной выписке со счёта истица в рамках указанного пункта договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила комиссию за обслуживание кредита в общем размере <данные изъяты> рубля 77 коп. (л.д. 21-25). Кроме того, согласно части II кредитного договора на истицу была возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней; согласно выписке со счёта сумма комиссии в размере <данные изъяты> рубля была оплачена истицей. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком не представлено. При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Суд отмечает также, что у ответчика была затребована копия кредитного договора, однако от её предоставления ответчик уклонился. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, ред. от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, а также комиссий за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность истицы по оплате ежемесячной комиссии, является недействительным. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. Таким образом, внесенные истцом за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование внесёнными истицей в качестве комиссии денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной <данные изъяты>%, составит <данные изъяты> руб. 23 коп.; данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Из материалов дела следует, что получение истицей кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами; возникновение прав и обязанностей по кредитному договору не может быть обусловлено заключением договора страхования. Обязанности по заключению договора страхования при заключении кредитного договора законодательством РФ не предусмотрено. Предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. При таких обстоятельствах указанное условие договора также является недействительным и уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика. Размер процентов за пользование внесёнными истицей в качестве указанного вида комиссии денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной <данные изъяты>%, составит <данные изъяты> руб. 84 коп.; данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Суд полагает указанную сумму явно завышенной и с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда, равную <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании неустойки в соответствии положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку в силу данной нормы исполнитель обязан уплачивать потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 той же статьи новых сроков. Поскольку нарушения каких-либо сроков выполнения работы либо оказания услуги ответчиком не допущено, то оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику соответствующее требование, которое в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 26-28). Соответственно, взысканию с ответчика подлежит предусмотренный вышеуказанной нормой штраф. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительными предусматривающие обязанность заёмщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта и обязанность по оплате страхового взноса за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней пункты кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Л.В. Харламовой и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Харламова Л.В. <данные изъяты> рубля 77 коп. уплаченной комиссии за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. уплаченного взноса за присоединение к программе страхования; <данные изъяты> руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей 46 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу РОО «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» <данные изъяты> рублей 46 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев.