Дело № 2-2065/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Потребитель-Прав!», действующей в интересах Марона М.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, обязании составить график платежей, взыскании морального вреда, штрафа УСТАНОВИЛ: РООП «Потребитель-Прав!», действующий в интересах Марона М.Ю., обратилось с иском в вышеизложенной формулировке к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Банк). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключён кредитный договор на неотложные нужды, которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по<адрес>% годовых. Согласно п. 2.2 в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования. В соответствии с разделом 4 договора клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Истцом была уплачена данная сумма. Полагая, что уплата комиссии противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей», истец направил ответчику требование о возврате уплаченной комиссии, однако банк на претензию не ответил. Истец просил признать недействительным условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего страхование жизни и здоровья клиента, обязать КБ «Ренессанс Капитал» составить график платежей к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма полученная истцом в качестве кредита составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. Представитель истца РООП «Потребитель-Прав!», действующий в интересах Марона М.Ю. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал», надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.20). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мароном М.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключён договор предоставления кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев по<адрес>% годовых (л.д. 7-8). В соответствии с п. 2.2 Договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования Согласно разделу 4 договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, для чего банк предоставляет клиенту кредит на сумму комиссии. Согласно выписке по лицевому счёту, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> рублей комиссии за присоединение к программе страхования, сам получил наличные средства по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7,11). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил составить график платежей к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма полученная истцом в качестве кредита составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17), банк не ответил истцу на претензию. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком не представлено. При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания кредитного договора усматривается, что истец - заёмщик по договору - обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, лишён возможности влиять на его содержание. Также из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. Согласно ст.ст. 167, 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. Из материалов дела следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами; возникновение прав и обязанностей по кредитному договору не может быть обусловлено заключением договора страхования. Обязанности по заключению договора страхования при заключении кредитного договора законодательством РФ не предусмотрено. Предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. При таких обстоятельствах указанное условие договора также является недействительным. Суд, учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья клиента признается не действительным, а сумма кредита, полученная истцом составила <данные изъяты>, считает необходимым обязать КБ «Ренессанс Капитал» составить график платежей к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, сумма, полученная Мароном М.Ю. от ответчика в качестве кредита, составила <данные изъяты> рублей. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Учитывая, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» нарушены права Марона М.Ю., установленные законодательством в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы. При определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения с ООО КБ «Ренессанс Капитал» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из исковых требований следует, что истец не просит взыскать с ответчика за «подключение к программе страхования» по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, не просит зачесть уплаченную им фактически сумму за «подключение к программе страхования» в погашение кредита, поэтому судом взыскана с ответчика только сумма морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя их этого, суд считает необходимым взыскать штраф только с взысканной суммы морального вреда. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать КБ «Ренессанс Капитал» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в пользу РООП «Потребитель-прав!», <данные изъяты> в пользу Марона М.Ю.. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Марон М.Ю.. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» и Марона М.Ю., предусматривающее обязанность заёмщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования. Обязать Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» составить график платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма, полученная Марона М.Ю. в качестве кредита ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Марона М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу РООП «Потребитель-прав!» штраф в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Марона М.Ю. штраф в размере <данные изъяты> ) рублей. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани. Судья Э.Р. Низамов