Дело № 2-1445/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Жирновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова К.О. к Рязанову В.И., ОСАО «Ингострах», ОАО СК «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, Установил: Кириллов К.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингострах», Рязанову В.И., ОАО СК «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут у <адрес> Рязанов В.И., управляя автомашиной «Нисан-Тиида», гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Мицубиси Лансер», № под управлением Кириллова К.О., принадлежащего ему на праве собственности, движущегося в попутном направлении не меняя направления движения и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Мицубиси Лансер, № получила значительные технические повреждения. Вина Рязанова В.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя Рязанова В.И. управлявшего автомашиной «Нисан-Тиида», гос. номер №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», специалистами данной страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта; страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Для установления фактического размера ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Центр оценки» Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, № составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галлеев Д.Н. утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, № составила <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - УТС. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, в результате ДТП истец испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались плохой сон, раздражительность; согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен легкий вред здоровью (ушиб мягких тканей лобной области). Истец просит суд взыскать в пользу истца с Рязанова В.И. в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб., трату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на услуги экспертов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.5-6, 121-124). Представитель истца Кириллова К.О. - Пузанова А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что не согласна с мнением представителя ответчика Рязанова В.И. о необходимости взыскания оставшейся суммы ущерба со страховой компании СК «ЭСКО» по полису ДСАГО, т.к. у данной страховой компании лицензия на осуществление страхования отозвана, по решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания признана несостоятельным (банкротом). Представитель ответчика Рязанова В.И. - Белов Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании иск не признал полностью, считает, что вина в данном ДТП обоюдная, у ответчика Рязанова В.И. имеется полис ДСАГО в ОАО СК «ЭСКО», хотя лицензия на осуществление страхования у них отозвана и они признаны банкротом, все равно необходимо взыскивать данную сумму ущерба с ОАО СК «ЭСКО», не согласны с исковыми требованиями о взыскании морального вреда, т.к. не доказательств причинения нравственного и физического вреда в результате ДТП. Суммы восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа, а также сумму УТС, указанные в отчетах экспертов, они не оспаривают, с ними согласны. Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены (л.д.146). Представитель ответчика ОАО СК «ЭСКО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены (л.д.147). Выслушав представителя истца, представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут у <адрес> Рязанов В.И., управляя автомашиной «Нисан-Тиида», гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Мицубиси Лансер», № под управлением Кириллова К.О., принадлежащего ему на праве собственности, движущегося в попутном направлении не меняя направления движения и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Мицубиси Лансер, № получила значительные технические повреждения (л.д.9). Вина Рязанова В.И. в совершении данного дорожно-транспортного подтверждается постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей (л.д.10). Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении Рязанова В.И. оставлено без изменения. Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает вину Рязанова В.И. в ДТП установленной полностью, вины водителя Кириллова К.О. в ДТП суд не усматривает. Автогражданская ответственность водителя Рязанова В.И. управлявшего автомашиной «Нисан-Тиида», гос. номер <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», специалистами данной страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта; страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу Кириллову К.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-54). Кроме того, водитель Рязанов В.И. в ОАО СК «ЭСКО» («Энергетическая страховая компания») добровольно застраховал гражданскую ответственность, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.137). Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №-и у ОАО «Энергетическая страховая компания приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования (л.д.168) Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (л.д.169). Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергетическая страховая компания» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования в реестр требований кредиторов включаются только на основании заявлений, полученных от кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о банкротстве (л.д.158). Исходя из этого, суд считает, что исковые требования Кириллова К.О. именно к ответчику Рязанову В.И., а не к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны. Посчитав сумму выплаты заниженной, не соответствующей реальному ущербу, Кириллов К.О. обратился к эксперту. Согласно отчета № ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.71-100). Поскольку представитель ответчика не оспаривает суммы, указанные в данном отчете, согласился с ними, суд считает возможным взять данный отчет эксперта в основу решения суда. За услуги эксперта ООО «Центр оценки» истец Кириллов К.О. заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.69,70). Данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галлеев Д.Н. утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, № составила <данные изъяты> рублей. Сторона ответчика также не оспаривает данную сумму (л.д.103-112). За услуги эксперта ИП Галлеев Д.Н. истец Кириллов К.О. заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.100). Данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Истец Кириллов К.О. просил взыскать с ответчика Рязанова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов и деталей автомашины. Данные требования основаны на неправильном толковании нормы статьи 15 ГК РФ об убытках, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта вещи без учета износа ее деталей влечет неосновательное обогащение владельца в виде разницы между стоимостью имевшихся изношенных деталей и стоимостью новых деталей, приобретенных для ремонта. Кроме того, истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля. Исходя из этого, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, № согласно отчета № ООО «Центр оценки» с учетом износа <данные изъяты> рубля. Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля (входит в реальный ущерб), ущерб причинен по вине Рязанова В.И., риск гражданской ответственности Рязанова В.И. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», данная страховая компания выплатила Кириллову К.О. <данные изъяты> рублей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению части ущерба причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей) - восстановительный ремонт автомобиля и <данные изъяты> рублей (УТС), всего в сумме <данные изъяты> рублей должна быть возложена, исходя из вышеизложенного, на ответчика Рязанова В.И.. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В силу п.1 ст.1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса». Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кириллова К.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям: Кирилловым К.О. не представлено суду соответствующих документов и доказательств подтверждающих, что ему в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов К.О., просив взыскать моральный вред, не указывает о причинении ему в результате какого либо физического вреда, телесных повреждений. В уточненном исковом заявлении Кириллов К.О. указывает, что ему причинен легкий вред здоровью, однако документально это не подтверждено, в административном материале какие либо телесные повреждения Кириллова К.О., полученные им в результате ДТП, не отражены. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «ГБСМП» указано, что «диагноз Ушиб м/тканей лобной области», однако в справке не указывается, что данное телесное повреждение имеет отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.116-118) С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Рязанова В.И. в пользу Кириллова К.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости Кирилловым К.О. было уплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Рязанова В.И. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Кирилловым К.О. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.55). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с Рязанова В.И. в сумме <данные изъяты> рубля в пользу истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Рязанову В.И. в пользу Кириллова К.О. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.