Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ТФИО11, при секретаре судебного заседания А.Р. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Р.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль Mersedes-BenzE350, государственный номер №, по которому ответчик обязался при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в пределах суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины Mersedes-BenzE350 под управлением истца, и автомашины марки INFINITIFX35, государственный номер №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Истцом также были понесены расходы в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта. Кроме того, для реализации своих прав истцу пришлось обратиться к юристу, услуги которого обошлись в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Представитель ФИО5 ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы ущерба (л.д. 47). Уточнение судом принято. Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 40), представитель в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке (л.д. 48). Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица АКБ «Спурт» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43). Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> - <адрес>. <адрес> с участием автомобиля марки Mersedes-BenzE350, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки INFINITIFX35, государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП произошло по вине истца, который не обеспечил безопасную дистанцию (л.д. 35, 36). Транспортному средству Mersedes-BenzE350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, по заключению независимого оценщика ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 19 - 32). За услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.32а, 33-34). Гражданская ответственность Р.Н. ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования на страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования за поврежденное имущество (л.д. 37). Однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО5 ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая характер заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».В силу данной нормы, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> исходя из 50% суммы, присужденной судом потребителю. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ. Судья ФИО12