<данные изъяты> Дело № 2-2039/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 года Кировский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Жирновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Г.Ф. к ООО «Росгосстрах», Андреевой Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП; УСТАНОВИЛ: Гарипова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Андреевой Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, Андреева Е.В., управляя автомашиной Москвич, гос. номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, напротив <адрес>, в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость и безопасный боковой интервал, совершила наезд на пешехода - Гарипову Г.Ф. В результате данного ДТП Гариповой Г.Ф. причинены телесные повреждения в виде раны в области правой брови, ссадины скуловой области справа, обоих коленных суставов, гематомы области тазобедренного сустава справа, обеих голеней, гематомы мягких тканей лица справа с отеком мягких тканей и ассиметрией лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Андреевой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гарипова Г.Ф. обратилась за медицинской помощью в ООО «Денталь». В соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Гариповой Г.Ф. были оказаны медицинские услуги по стоматологии (терапия, ортопедия) на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими нарядами и кассовыми чеками. Кроме того, Гарипова с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Пособие на время нетрудоспособности составило <данные изъяты> руб., к выдаче <данные изъяты> руб., оклад согласно штатного расписания составляет <данные изъяты> руб., разница в начислении составила <данные изъяты> руб., к выдаче <данные изъяты> руб.. Таким образом, Гарипова Г.Ф. за период нетрудоспособности недополучила заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи с грубейшим нарушением правил дорожного движения, наезд на пешеходном переходе, потеря трудоспособности, сильные физические и моральные страдания в результате травматического выпадения зубов, моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму неполученной заработной платы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; солидарно с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца Гариповой Г.Ф, - Тимершина И.Р., действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать моральный вред только с Андреевой Е.В., в остальной часть иск поддержала (л.д.69). Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» Валимханова Р.Г., действующая на основании доверенности (32), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск (л.д.63). Ответчик Андреева Е.В. в судебном заседании вину свою в ДТП признала, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что у нее маленькая зарплата, имеется несовершеннолетний ребенок, просила снизить взыскание морального вреда в соответствии с ее материальным положением. Третье лицо лечащий врач ООО «ДентАль» Забирова А.Р. в судебное заседание не явилась, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она лично обследовала Гарипову Г.Ф. когда обратилась к ним за помощью на следующий день после ДТП, у Гариповой Г.Ф. были повреждения, полученные в результате ДТП, был поврежден коронки, которые держали сразу несколько зубов, пришлось все восстанавливать, проводить лечение; сумму которую просит взыскать с ответчиков Гарипова Г.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, именно была потрачена на лечение у Гариповой Г.Ф. повреждений, полученных в результате ДТП, кроме данной суммы Гариповой Г.Ф. было уплачено за дополнительное лечение. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». На основании п.1 ст.1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 минут двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, напротив <адрес>, управляя автомашиной Москвич, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Андрееву В.А., нарушив п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость и безопасный боковой интервал, совершила наезд на пешехода Гарипову Г.Ф.. В результате дорожно - транспортного происшествия, Гариповой Г.Ф. причинен легкий вред здоровью. Постановлением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., данное постановление не обжаловано (л.д.11). Андреева Е.В. свою вину в данном ДТП признает. Суд вину водителя Андреевой В.А. в ДТП считает установленной. Автогражданская ответственность водителя Андреевой В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № (л.д.68). Согласно ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». ДД.ММ.ГГГГ Гарипова Г.Ф. обратилась в ООО «Дент Аль» по оказанию услуг: терапия, ортопедия с диагнозом: Травматический пульпит 3 зуба справа на верхней челюсти. Обострение хронического периодонтита 2 зуба слева на верхней челюсти. Включенный дефект в области передних зубов. Разрушение коронковой части 3 зуба справа и 2 зуба слева на верхней челюсти (л.д.35-56). Стоимость медицинских услуг по стоматологии составили <данные изъяты> руб. (л.д.13,14,15). Согласно заключению эксперта №: при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Гариповой Г.Ф. имелись: рана области правой брови, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций, ссадины скуловой области справа, обоих коленных суставов, гематома гематомы области тазобедренного сустава справа, обеих голеней, гематомы мягких тканей лица справа с отеком мягких тканей и ассиметрией лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, трение. Клинические данные, сроки проведения медицинских манипуляций не исключает возможности образования ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный в медицинском документе диагноз «Ушиб правого плечевого и правого коленного суставов» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В представленном медицинском документе (заключение врача стоматолога клиники «Дент Аль» выставлен диагноз: «Травматический пульпит 3 зуба справа на верхней челюсти. Обострение хронического периодонтита 2 зуба слева на верхней челюсти. Включенный дефект в области передних зубов. Разрушение коронковой части 3 зуба справа и 2 зуба слева на верхней челюсти». В медицинских документах каких-либо телесных повреждений в области носогубного треугольника, полости рта не отмечено, поэтому высказаться о травматическом происхождении данных изменений не представляется возможным, а следовательно судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.9-10). Суд исследовав медицинскую карту стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ на Гарипову Г.В. (л.д.35-52), фототаблицу (л.д.53-54), пояснения лечащего врача Забировой А.Р., приходит к выводу, что повреждения зубов (коронок) были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетами истца, т.к. они полностью подтверждаются соответствующими документами - чеками, рецептами, документами и направлением врача и считает необходимым исковые требования истца в данной части удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «ТД «Орматек», Гарипова Г.Ф. работает главным бухгалтером обособленного подразделения ЗАО «ТД «Орматек» в г. Казани (л.д.16). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном листе № (л.д.17). Пособие за время нетрудоспособности составило <данные изъяты> руб., к выдаче <данные изъяты> руб.. оклад, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., разница в начислении составила <данные изъяты> г. Итого размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16,18). Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» данную сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.. В силу ч.1 и ч.3 ст.1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». На основании ст.1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Как указывалось выше, Гарипова Г.Ф. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде раны в области правой брови, ссадины скуловой области справа обоих коленных суставов, гематомы области тазобедренного сустава справа, обеих голеней, гематомы мягких тканей лица справа с отеком мягких тканей и ассиметрией лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) (л.д.9-10), находилась на лечении у стоматолога в связи с травматическим выпадением зубов, перенесла физические страдания не только в момент причинения увечий, но и в последующих болевых ощущениях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.. Учитывая, что вред Гариповой Г.Ф. в результате ДТП причинен водителем Андреевой Е.В. суд, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с Андреевой Е.В.. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Гариповой Г.Ф. были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, характер причиненных ей телесных повреждений, продолжительность времени лечения и реабилитации, ее физическое состояние, возраст истицы, а также принимает во внимание, что вред здоровью Гариповой Г.Ф. был причинен по вине Андреевой Е.В. источником повышенной опасности, и считает необходимым взыскать с Андреевой Е.В. в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Гариповой Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Гариповой Г.Ф. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Андреевой Е.В. в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Гариповой Г.Ф. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (19,20), которые она просила взыскать с ответчиков. Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворении иска, а также, принимая во внимание, что иск был предъявлен к двум ответчикам, считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с обоих ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рубля, с Андреевой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гариповой Г.Ф. страховое возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу Гариповой Г.Ф. моральный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда <адрес> Низамов Э.Р.