именем Российской Федерации 02 августа 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Г.Р. Жирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохромеевой Е.П. к Вохромеевой Е.И., Самохину М.А. о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, Установил: Е.П. Вохромеева обратилась в суд с иском к Вохромеевой Е.И., Самохину М.А. о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, в обоснование своих требований указав, что Вохромеева Е.И. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Вохромеева Е.И. с ООО «Строительная компания «Новыйдом» заключила инвестиционный договор № на финансирование двух комнатной <адрес>. Общая стоимость квартиры определена <данные изъяты> рублей. Поскольку изначально указанная квартира предназначалась для их совместно проживания с дочерью, они продали имеющуюся у Вохромеевой Е.П. в собственности трехкомнатную квартиру в г. Зеленодольске за <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей она внесла в качестве платежа по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся недостающую часть выкупной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей ответчик Вохромеева Е.И. оформила ипотеку в АКБ «Спурт». Приобретаемая квартира была оформлена на дочь, поскольку в силу возраста и материального состояния истца на нее оформить ипотеку было невозможно. Однако по взаимной договоренности между ними было решено, что после погашения средств, взятых в банке по договору ипотеки, дочь оформит на нее 2/3 доли приобретенной <адрес>. После передачи данной квартиры от ООО «Строительная компания «Новый дом» по акту приема-передачи, они совместно с ответчицей вселились в указанную квартиру. Сумма в <данные изъяты> рублей, взятая по договору ипотеки в АКБ «СПУРТ», со всеми причитающимися процентами, была выплачена ответчицей Вохромеевой Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответчица на нее часть квартиры не переоформила. Считает, что в результате частичного финансирования приобретаемого жилья <адрес> в размере <данные изъяты>, она приобрела право собственности на 2/3 доли в спорной квартире. Ответчица Вохромеева О.И. право собственности на спорную квартиру зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцу стало известно, что ответчица Вохромеева Е.И. взяла в долг у Самохина М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Вохромеевой Е.И. и Самохиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра за №. Считает, что в данном случае договор залога <адрес>, запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки на <адрес> нарушает ее права собственника, совместно владеющей с ответчицей Вохромеевой Е.И. спорной квартиры. При заключении договора залога <адрес> необходимо было ее согласие как собственника. Просит суд признать договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самохиным М.А. и Вохромеевой Е.И. в обеспечение надлежащего исполнения договора займа, заключенного между Самохиным М.А. и Вохромеевой Е.И. в обеспечение надлежащего исполнения договора займа, заключенного между Самохиным М.А. и Вохромеевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать обременение в виде ипотеки на <адрес> наложенное на основании договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Самохиным М.А. и Вохромеевой Е.И., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись № отсутствующим. Представитель истца Вохромеевой Е.П. - Садриева Г.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Вохромеева Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена (л.д.118). Ответчик Самохин М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В силу положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Новый дом» и Вохромеевой Е.И. был заключен инвестиционный договор №, согласно которому, инвестор инвестирует строительство <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-11). На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Вохромеева Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом Вохромеевой Е.П. были перечислены в АКБ «Спурт» на расчетный счет Застройщика - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в счет инвестирования строительства (л.д.12-17). ДД.ММ.ГГГГ Самохин М.А. и Вохромеева Е.И. (ответчик по делу) заключили договора займа и залога квартиры, согласно которым, Самохин М.А. предоставляет Вохромеевой Е.И. займ в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа, Вохромеева Е.И. передала в залог Самохину М.А. <адрес>, расположенную в <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.18-20,21-23). Истец по делу Вохромеева Е.П, ДД.ММ.ГГГГ дала согласие, удостоверенное у нотариуса, о том, что она, зарегистрированная по адресу: <адрес>А <адрес>, дает согласие на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес> случае обращения взыскания по договору залога на заложенное имущество состоящее из квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> А <адрес> (л.д.119). Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Вохромеевой Е.П. к Вохромеевой Е.И. о признании права собственности на квартиру было постановлено: иск удовлетворить, признать за Вохромеевой Е.П. и Вохромеевой Е.И. право совместной собственности без определения долей на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Прекратить зарегистрированное право собственности за Вохромеевой Е.И. на <адрес>А по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского районного суда г. Казани от 27.01 2012 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вохромеевой Е.П. к Вохромеевой Е.И., Самохиным М.А. о признании права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать (л.д.107-109). Таким образом, единственным собственником <адрес> является ответчик Вохромеева Е.И., а Вохромеева Е.П. сособственником данной квартиры не является, ее согласие на заключение договора залога спорной квартиры не требуется.. Истец Вохромеева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес> случае обращения взыскания по договору залога на заложенное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> А <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Вохромеевой Е.П. о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим не обоснован и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Вохромеевой Е.П. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Р. Низамов .