К<данные изъяты> Дело № 2-2082/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.08.2012 г. года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Г.Р. Жирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шамгунова Г.Х. на бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ Замалетдинова Р.Р., Установил: Шамгунов Г.Х. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Казани принято решение по делу № об обязании ЗАО «УК «АС Менеджмент» устранить препятствия в пользовании сервитутом в местах пересечения бетонного забора ЗАО «УК «АС Менеджмент» с серчитутом в точках 31 и 32, 26 и30, от точки 25 в сторону границы земельного участка, обозначенные на чертеже границ земельного участка, в соответствии с размерами, указанными на схематическом чертеже земельного участка с кадастровым номером №, для прохода, проезда и технического обслуживания нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Шамгунову Г.Х., путем демонтажа бетонного забора, а также переноса трубы водоснабжения и воздушной линии электропередачи, проходивших по земельному участке ответчика ЗАО «УК «АС Менеджмент» в районах сервитута. ДД.ММ.ГГГГ Шамгунов Г.Х. обратился в Кировский отдел судебных приставов УФССП России по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Замалетдинов Р.Р. возбудил исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «АС Менеджмент» обратилось в Кировский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части переноса воздушной линии электропередачи, а также с просьбой частично приостановить исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Казани отказал в удовлетворении заявлений ЗАО «УК «АС «Менеджмент» о разъяснении решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РТ оставил определение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Шамгунов Г.Х. и судебный пристав-исполнитель Замалетдинов Р.Р. составили акт совершения исполнительных действий, в котором было указано, что с зоны сервитутов не убрана воздушная линия электропередачи, в остальном в части ЗАО «УК «АС «Менеджмент» решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель проинформировал Шамгунова Г.Х., что в случае уклонения ЗАО «УК АС Менеджмент» по переносу воздушной линии электропередачи в течение 10 дней, они будут подвергнуты штрафу. На ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Замалетдинова Р.Р. воздушная линия электропередачи не была убрана. ДД.ММ.ГГГГ Шамгунов Г.Х. передал в канцелярию заявление на имя старшего судебного пристава Коневой О.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Замалетдинова Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ он также обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру Кировского района г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес ЗАО «УК «АС Менеджмент» требование об исполнении исполнительного документа в полном объеме. Однако на ДД.ММ.ГГГГ кабель должником не убран. Просит суд признать бездействие Кировского РОСП УФ ССП по РТ в части не применения своевременно мер для своевременного, полного исполнения судебного решения не законным; обязать Кировский отдел судебных приставов УФССП России по Рт надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа о переносе воздушной линии электропередачи с сервитутов Шамгунова Г.Х.. Представитель заявителя Шамгунова Г.Х. - Шамгунов А.Г., действующий по доверенности (л.д.26) в судебном заседании жалобу поддержал, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ Замалетдинова Р.Р. незаконным, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено частично, осталось неисполненным только требование о переносе воздушной линии электропередачи в районах сервитута. Представитель должника ЗАО «УК «АС Менеджмент» Гареева Н.Р., действующая на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что они считают, что исполнили решение суда. Судебный пристав Кировского РО СП УФССП по РТ Р.Р. Замалетдинов в судебном заседании с жалобой не согласился, считает ее необоснованной, представил возражения (л.д.41-42). В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г. Казани УФ ССП по РТ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должник ЗАО «УК «АС «Менеджмент» обратился в суд за разъяснением решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд определил ЗАО «УК «АС Менеджмент» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шамгунова Г.Х. к ЗАО «УК «АС Менеджмент» об устранении препятствий в пользовании сервитутом отказать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что требование исполнительного документа исполнено частично, осталось неисполненным требование о переносе воздушной линии электропередачи в районах сервитута, также не убран один пролет бетонного забора в точке 31 согласно чертежа земельных границ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «АС Менеджмент» было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требование исполнительного документа не исполнено только в части переноса воздушной линии электропередачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УК «АС Менеджмент» направлено повторное требование об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме, а также о рассмотрении вопроса о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе с совершения исполнительных действий установлено, что требование исполнительного документа не исполнено вновь в части переноса воздушной линии электропередачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УК «АС Менеджмент» направлено повторное требование об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме, а также о рассмотрении вопроса о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Суд, выслушав представителя заявителя, взыскателя, представителя должника, судебного пристава- исполнителя Кировского РО СП УФ ССП по РТ Замалетдинова Р.Р., исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему: Согласно ст. 441 ГПК РФ «постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)». В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства». Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве». Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Казани вынесено решение по делу № которым постановлено: обязать ЗАО «УК «АС Менеджмент», устранить препятствия в пользовании сервитутом в местах пересечения бетонного забора ЗАО «УК «АС Менеджмент» с сервитутом в точках 31 и 32, 26 и30, от точки 25 в сторону границы земельного участка, обозначенные на чертеже границ земельного участка, в соответствии с размерами, указанными на схематическом чертеже земельного участка с кадастровым номером №, для прохода, проезда и технического обслуживания нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Шамгунову Г.Х., путем демонтажа бетонного забора, а также переноса трубы водоснабжения и воздушной линии электропередачи, проходивших по земельному участке ответчика ЗАО «УК «АС Менеджмент» в районах сервитута (л.д.4-5). ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г. Казани УФ ССП по РТ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должник ЗАО «УК «АС «Менеджмент» обратился в суд за разъяснением решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд определил ЗАО «УК «АС Менеджмент» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шамгунова Г.Х. к ЗАО «УК «АС Менеджмент» об устранении препятствий в пользовании сервитутом отказать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что требование исполнительного документа исполнено частично, осталось неисполненным требование о переносе воздушной линии электропередачи в районах сервитута, также не убран один пролет бетонного забора в точке 31 согласно чертежа земельных границ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «АС Менеджмент» было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требование исполнительного документа не исполнено только в части переноса воздушной линии электропередачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УК «АС Менеджмент» направлено повторное требование об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме, а также о рассмотрении вопроса о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе с совершения исполнительных действий установлено, что требование исполнительного документа не исполнено вновь в части переноса воздушной линии электропередачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УК «АС Менеджмент» направлено повторное требование об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме, а также о рассмотрении вопроса о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.44-115) Исходя из данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Замалетдинов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполнял исполнительные действия, результатом которых стало частичное исполнение решение суда, в настоящее время не исполнено только требование о переносе воздушной линии электропередач. В рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Р.Р. Замалетдинов привлек ЗАО «УК «АС Менеджмент» к административной ответственности за неисполнение данного требования, а также вновь направил требование об исполнении решения суда в данной части и предупредил о возможности повторного привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Замалетдинова Р.Р. незаконными не имеется. Прокуратурой г. Казани также не усмотрено оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Замалетдинова Р.Р. незаконными (л.д.17). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Шамгунова Г.Х. бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ Замалетдинова Р.Р. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского района г. Казани Низамов Э.Р.