РЕШЕНИЕ 24 августа 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А. Александровой, с участием представителя ответчика Дурмуш Ахмета – адвоката Н.С. Грачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджарлыоглу А. к Дурмуш М., Дурмуш А. о взыскании процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: А. Аджарлыоглу обратился к М. Дурмушу, А. Дурмушу с иском о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Казани было принято решение по делу № о взыскании с М. Дурмуша, А. Дурмуша в пользу А. Аджарлыоглу в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины; решение вступило в законную силу. В рамках указанного дела проценты за пользование займом и просрочку возврата займа были рассчитаны по дату ДД.ММ.ГГГГ Решение исполнено не было, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик М. Дурмуш и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявили, сведений об уважительности неявки не представили. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Представитель ответчика о перемене адресу суду не сообщала; повестка, направленная ответчику и его представителю по указанному ею адресу, вернулась с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд отмечает, что ранее судом направлялось судебное поручение в Турецкую Республику для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела; суд также отмечает, что представитель ответчика была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, имела возможность известить ответчиков о судебном процессе. Кроме того, представителем ответчика от последнего была получена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), что свидетельствует о её контактах с доверителем. Ранее по ходатайству представителя ответчика было отменено заочное решение суда. При таких обстоятельствах суд полагает, что неявка ответчика и его представителя вызвана желанием затянуть процесс и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика Дурмуш Ахмета адвокат Н.С. Грачева, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, пояснив, что не имеет соответствующих полномочий от ответчика. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ч. 2, п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики А. Дурмуш и М. Дурмуш по договору займа от той же даты взяли у истца А. Аджарлыоглу в долг <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12). Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа в год до возврата суммы займа займодавцу. Сумма займа согласно п. 2.3 договора должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что споры по договору разрешаются в суде Российской Федерации по месту жительства займодавца; применимое право – право Российской Федерации. В соответствии с п. 7.2.1 договора он прекращается при возврате заёмщиками суммы займа и процентов. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. Аджарлыоглу к М. Дурмушу, А. Дурмушу было установлено, что ответчики получили сумму займа и на момент вынесения решения суда её не возвратили. Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением с М. Дурмуша, А. Дурмуша солидарно в пользу А. Аджарлыоглу было взыскано <данные изъяты> рублей денежных средств по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Из исследованных в судебном заседании материалов дела № следует, что проценты по договору займа по указанному делу были рассчитаны и взысканы по дату ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца следует, что сумма основного долга по договору займа не выплачена по настоящий момент; доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. Из вышеприведённых правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года. Из справки старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Кировского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Аджарлыоглу А. перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 174). При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» из поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя. Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Доказательств уплаты издержек истца по получению исполнения и процентов, также как и основной суммы долга, ответчиками не представлено. Соответственно, поскольку указанным решением суда с ответчиков было взыскано <данные изъяты> рублей основной суммы займа и <данные изъяты> рублей процентов, то на момент рассмотрения дела основная сумма долга по договору займа не уменьшилась. Поскольку договор займа не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения. Как указывалось выше, решением суда по делу № проценты за пользование заёмными средствами были взысканы до даты ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов при сумме основного долга <данные изъяты> рублей и договорной ставке в <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составит <данные изъяты> рублей; данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчиков в равных долях подлежит уплаченная истцом госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Дурмуш М., Дурмуш А. в пользу Аджарлыоглу А. сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев.