<данные изъяты> Дело № 2-2079/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 августа 2012 года г. Казань Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А. Александровой, с участием: заявителя О.А. Санниковой, старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ О.В. Коневой, судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Замалетдинова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.А. Санниковой о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: О.А. Санникова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ О.В. Коневой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий. В обоснование заявления О.А. Санникова указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ О.В. Коневой было вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Р.Р. Замалетдинова об окончании исполнительного производства №; указанное постановление старшего судебного пристава было вынесено на том основании, что заявитель не полностью исполнила решение суда. Заявитель полагала, что данное постановление является незаконным, поскольку решение было исполнено в присутствии двух понятых; судебным приставом-исполнителем составлен акт, подтверждающий совершение исполнительных действий. После исполнения решения павильон был продан заявителем Е.В. Назаровой. Кроме того, постановление основано на проверке, которая была проведена заместителем прокурора Кировского района г. Казани; однако заявитель не извещалась о проверке, с её результатами ознакомлена не была. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением п. 3 ст. 439 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем; прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. На основании изложенного заявитель просила постановление старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ О.В. Коневой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий признать незаконным. В судебном заседании заявитель требования поддержала. Старший судебный пристав Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ О.В. Конева в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив суду, что по результатам проведённой проверки было установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем ей было принято соответствующее постановление. Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Замалетдинов в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель взыскателя МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК г. Казани», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; при подготовке дела к рассмотрению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кировский РО СП г. Казани УФССП по РТ поступил исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Казани на основании решения, вынесенного по иску ИК МО г. Казани, МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК г. Казани» к ИП Санниковой О.А.; указанным решением О.А. Санникова обязана за счёт собственных средств освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. путём демонтажа торгового киоска возле домов №№ и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.Р. Замалетдиновым был составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что торговый киоск демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.Р. Замалетдиновым было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Казани был направлен протест на указанное постановление об окончании исполнительного производства №, в котором указано, что прокурорской проверкой, проведённой по обращению Н.П. Константинова, установлено, что решение суда полностью не исполнено, торговый киоск разобран не полностью, земельный участок не освобождён. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ О.В. Коневой было вынесено обжалуемое постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление О.А. Санниковой удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Как указывалось выше, решением суда О.А. Санникова была обязана освободить земельный участок площадью 15,8 кв.м. возле домов №№ и № по <адрес>. Из акта совершения исполнительных действий следует, однако, что в рамках исполнения решения был лишь демонтирован торговый киоск; доказательств освобождения земельного участка не имеется. Судебный пристав-исполнитель Р.Р. Замалетдинов пояснил в судебном заседании, что торговый киоск на момент составления акта был демонтирован частично, части киоска были сложены на земельном участке. Из исследованных в судебном заседании материалов прокурорских проверок следует, что решение суда фактически исполнено не было; на момент вынесения обжалуемого постановления, как и на настоящий момент, земельный участок не освобождён. При таких обстоятельствах, поскольку решение суда исполнено не было и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, старшим судебным приставом обоснованно было вынесено обжалуемое постановление. Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Так, довод О.А. Санниковой о том, что торговый павильон был ею продан Е.В. Назаровой, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Решение суда на момент подписания договора купли-продажи исполнено не было; подобного основания для окончания исполнительного производства законом не предусмотрено. Суд отмечает также, что из копии материалов исполнительного производства следует, что в настоящий момент судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Довод заявителя о том, что она не была извещена о прокурорской проверке и не была ознакомлена с её результатами, также основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку по делу установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда исполнено не было. Ссылка заявителя на положения ст. 439 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанной нормой регулируется прекращение исполнительного производства; при этом оспариваемым актом было отменено постановление не о прекращении, а об окончании исполнительного производства. Постановление старшего судебного пристава соответствует положениям ГПК РФ, ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления О.А. Санниковой о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев