о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда 7 августа 2012 года г. Казань Кировский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А. Александровой, с участием представителя заявителя И.В. Герасимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КАЗАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Представитель заявителя ООО «КАЗАН» в судебном заседании заявление поддержал. Заинтересованное лицо должник А.И. Порфирьева, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств не заявила. Поскольку согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в её отсутствие, против чего не возражал представитель заявителя. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В силу положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая компания «Юрам-Консалт» в составе третейского судьи А.Р. Мухаметзянова по делу по иску ООО «Казан» к Порфирьева М.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Порфирьева М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» задолженность, проценты, штрафы по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по просроченным штрафам; взыскать с Порфирьева М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Порфирьева М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение третейского суда не оспорено; при рассмотрении настоящего заявления А.И. Порфирьевой не представлено предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ доказательств. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 426 ГПК РФ. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. Выдать ООО «КАЗАН» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая компания «Юрам-Консалт» в составе третейского судьи Мухаметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «КАЗАН» к Порфирьева М.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Порфирьева М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» задолженность, проценты, штрафы по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по просроченным штрафам; взыскать с Порфирьева М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Порфирьева М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Порфирьева М.И. в пользу ООО «КАЗАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 15 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> судья М.М. Нурмиев.