<данные изъяты> Дело № 2-2670/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 1 октября 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А. Александровой, с участием представителя истца Л.Л. Хаялиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» в интересах Л.В. Харламовой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: РОО «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» (далее - РОО), действуя в интересах Л.В. Харламовой, обратилось с иском о защите прав потребителя к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым получила кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Пунктом 8 раздела IV условий договора предусмотрен порядок зачисления поступающих в счёт погашения задолженности денежных средств, отличный от предусмотренного ст. 319 ГК РФ, а именно в первую очередь погашаются налоговые платежи, во вторую – штрафы, в третью убытки и только потом проценты по кредиту и основной долг. Также в спорном договоре не указан размер штрафных санкций, в связи с чем незаконным является сам факт взыскания неустойки. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка соответствующую претензию, однако ответа от банка не поступило. На основании изложенного истица просила признать недействительным условие п. 8 разд. IV кредитного договора, согласно которому изменена очерёдность погашения задолженности по кредиту по сравнению со ст. 319 ГК РФ, обязать ответчика направлять поступающие в рамках кредитного договора № платежи в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем на погашение процентов, в оставшейся части – на погашение основной суммы долга; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 69 коп. уплаченных штрафов, неустойку в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайств не заявил, сведений об уважительности неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истица получила кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией условий договора, графиком погашения, выпиской по счёту (л.д. 12-21). Сумма кредита, согласно представленной выписке со счёта, была предоставлена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Пунктом 8 раздела IV Условий Договора предоставления кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит, предусмотрено, что поступившая на счёт сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения соответствующего обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения банка погашает в первую очередь налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заёмщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую – штрафы согласно условиям договора; в третью – убытки и расходы банка, предусмотренные п. 1 раздела V условий (т.е. неустойки, убытков, в т.ч. в размере суммы процентов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении договора, а также расходов по взысканию просроченной задолженности); в четвёртую – проценты за пользование кредитом, в пятую – задолженность по оплате комиссии, в шестую – задолженность по возврату суммы кредита, в седьмую – пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности (л.д. 13). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком не представлено. При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Суд отмечает также, что у ответчика была затребована копия кредитного договора, однако от её предоставления ответчик уклонился. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Соответственно, по смыслу действующего законодательства ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Из этого следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ. Кроме того, спорное условие договора ущемляет и права потребителя, поскольку его применение может привести к ситуации, при которой все поступающие от потребителя платежи будут зачисляться исключительно на погашение неустоек, штрафов и убытков, что повлечёт за собой фактическую невозможность исполнения обязательств заёмщиком. При этом в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, положения п. 8 раздела IV Условий Договора предоставления кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, в соответствии с которым был заключён кредитный договор №, нарушают как вышеприведённые нормы закона, так и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителя; соответственно, данное положение является ничтожным. Из выписки со счёта следует, что в рамках исполнения спорного условия договора истицей было выплачено <данные изъяты> руб. 69 коп. (л.д. 17-21). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма в <данные изъяты> руб. 69 коп. Суд отмечает также, что платёж от ДД.ММ.ГГГГ обозначен в выписке как «учёт госпошлины»; поскольку гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрен иной порядок взыскания госпошлины с ответчика, то взыскание ответчиком этой суммы в рамках кредитного договора в любом случае незаконно. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование указанными средствами согласно расчёту истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. 71 коп.; суд соглашается с расчётом и полагает данную сумму также подлежащей взысканию с ответчика. Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Суд полагает указанную сумму явно завышенной и с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда, равную <данные изъяты> рублям. Требование о взыскании неустойки в соответствии положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку в силу данной нормы исполнитель обязан уплачивать потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 той же статьи новых сроков. Поскольку нарушения каких-либо сроков выполнения работы либо оказания услуги ответчиком не допущено, то оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику соответствующее требование, которое в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 22-24). Соответственно, взысканию с ответчика подлежит предусмотренный вышеуказанной нормой штраф. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным п. 8 раздела IV Условий Договора предоставления кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. Харламовой и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор №. Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлять поступающие в рамках кредитного договора № платежи в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую на погашение процентов, в третью – на погашение основной суммы долга, в четвёртую – на погашение иных платежей. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Харламова Л.В. <данные изъяты>. уплаченных штрафов; <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу РОО «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев.