: Дело № 2-2780/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Гор. Казань 01 октября 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Д.А.Гильфанова, при секретаре А.Р. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения за № 6672 к Е.Ю.Голиковой о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, Установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Ленинского отделения № 6672 обратилось в суд с иском к Е.Ю.Голиковой о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в обоснование своих требований указав, что ответчик в соответствии с кредитным договором за №№ БКИ от ДД.ММ.ГГГГ года получил «Потребительский кредит» у истца в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Данное обязательство ответчиком было нарушено, просрочка исполнения обязательства ответчиком наступила вследствие невнесения сумм в погашение процентов по кредиту и самого кредита. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга составила <данные изъяты>, которая состоит из следующих сумм: сумма просроченного долга - <данные изъяты> пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма начисленных просроченных процентов - <данные изъяты>; пени, начисленных на сумму просроченных процентов - <данные изъяты>. Согласно п.4.2.3. кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму долга и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Е.Ю.Голиковой в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения № 6672 всю сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.4). Ответчик Е.Ю.Голикова в судебном заседании с иском согласилась в полном объеме (л.д.23). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Е.Ю.Голиковой был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> (л.д.11-13), а также был составлен график платежей по указанному кредитному договору (л.д.14). Согласно п. 3.1 погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство ответчиком было нарушено вследствие невнесения сумм в погашение процентов по кредиту и самого кредита, таким образом просрочка исполнения обязательства ответчиком по состоянию на 30.08.2012г. составила 359 484,93 рублей. ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в связи с неисполнением Е.Ю.Голиковой обязательств по кредитному договору № № направило последней требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), которое согласно Списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (категория заказных писем с уведомлением, отправитель - Ленинское отделение № 6672 Сбербанк России ОАО) отослано Е.Ю.Голиковой (л.д.17). Согласно расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Е.Ю.Голиковой по кредиту сумма долга составила <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного долга - <данные изъяты>; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>; сумма начисленных просроченных процентов - <данные изъяты> рублей; пени, начисленных на сумму просроченных процентов - <данные изъяты> (л.д.6). С указанным расчетом суд соглашается. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ОАО «Сбербанк России» в лицее отделения № 6672 при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.4), исходя из удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с Е.Ю.Голиковой в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Е.Ю.Голиковой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения за № 6672 задолженность по кредитному договору за № № БКИ в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца, через Кировский районный суд гор. Казани со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года. Судья Д.А. Гильфанов.