<данные изъяты>: Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «БТА – Казань (ОАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании кредитного договора в части переуступки прав требования незаконной,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «БТА – Казань (ОАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с АКБ «БТА – Казань» (ОАО) для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от АКБ «БТА – Казань» (ОАО) о том, что банк передал права по закладной ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). На запрос истца о предоставлении ему заверенной копии договора, заключенного между АКБ «БТА – Казань» (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в отношении закладной на квартиру истца, АКБ «БТА – Казань» (ОАО) ответил отказом, направив истца с данным запросом к новому кредитору. Также АКБ «БТА – Казань» (ОАО) в своем ответе на запрос указал, что передача прав не влечет за собой увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий, для клиента меняется лишь порядок перечисления платежей и возникают расходы за межбанковский перевод платежа. Истец считает, что возникновение расходов на межбанковский перевод платежа является незаконным, накладывает на него дополнительные расходы, тем самым, ухудшая его положение. Просит суд признать договор, заключенный между АКБ «БТА – Казань» (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в части переуступки права требования незаконным.

ФИО3ФИО1 и его представитель Р.В.ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности, поскольку срок пропущен истцом по причине его заболевания в данный период (л.д. 24).

Представители ответчика АКБ «БТА – Казань» (ОАО) – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 20, 30), исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности (л.д. 37).

Представитель ответчика АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 32 – 34), исковые требования не признала по представленным в отзыве доводам (л.д.34 – 36), также просила применить срок исковой давности (л.д. 37).

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 146 ГК РФ «Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение».

В соответствии п.2 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» « Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем)».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ « Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ «Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Г. ФИО1, Р.Г. ФИО1 и АКБ «БТА – Казань» (ОАО) заключен кредитный договор № Согласно договору банк предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, стоимостью <данные изъяты> путем участия в долевом строительстве по договору №Д – 363 инвестирования долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Г. ФИО1 и ООО «Унистрой – Риэлт» (л.д. 4 - 9).

В силу п. п. 1.4.1 и 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору являются ипотека в силу закона квартиры, приобретенной на кредитные средства. Согласно п. 1.6 кредитного договора, права Кредитора по кредитному договору, в частности, право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверены закладной. Пунктом 4.4.6 кредитного договора установлено право кредитора на передачу своих прав по закладной другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и АКБ «БТА – Казань» (ОАО) заключен договор купли – продажи закладных № – № (л.д. 57 – 63). Предметом настоящего договора является передача Поставщиком закладных Банку Закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и уступает право требования по кредитным договорам, в том числе и закладной В.Г. ФИО1, о чем АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и АКБ «БТА – Казань» (ОАО) составили акт к договору купли – продажи Закладных № – № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В судебном заседании истец указал на тот факт, что передача прав по закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и законные интересы, так как создает для истца дополнительные расходы в виде оплаты услуг банка за межбанковские переводы платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Кроме того, пояснил, что здание АКБ «БТА – Казань» (ОАО) расположено рядом с его домом, ему не нужно было совершать какие – либо по переезду до банка, удобно вносить ежемесячные платежи, при этом, не совершая дополнительных расходов по оплате кредита.

Таким образом, договор купли – продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, предусмотрен кредитным договором. При этом не нарушает прав и законных интересов истца, право ответчика АКБ «БТА – Казань» (ОАО) на передачу прав по закладной предусмотрено заключенным с истцом кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не должен был уведомляться об условиях договора уступки права требования, участвовать в его заключении, поскольку законом не предусмотрено, что данный договор должен являться трехсторонним. Следовательно, условия, на которых уступаемое право переходит от прежнего кредитора к новому, определяются в соответствии со ст. 432 ГК РФ исключительно сторонами в этом обязательстве. Кредитным договором не предусмотрено получение согласия истца как должника в обязательстве для перехода прав кредитора от банка другому лицу. Истец, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие с правом кредитора передать свои права по закладной, а также саму закладную третьим лицам (п. 4.6.6 кредитного договора).

В результате передачи кредитором (АКБ «БТА – Казань) своих прав по закладной АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) условия кредитного договора заключенного с истцом не изменились.

Доводы истца, связанные с неудобствами беспроцентной оплаты суммы долга по кредитному договору кредитору АКБ «Инвесторгбанк» по месту его нахождения по адресу: <адрес>, и напротив, производимая ранее оплата в банк по его месту жительства являются не убедительными и не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку, истцом оспаривается кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд лишь три года спустя ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд подлежит отклонению по следующим основаниям: из представленных им справок видно, что в общей сложности истец находился на стационарном лечении 20 дней в перио<адрес>гг., и не может служить уважительной причиной для признания пропуска срока исковой давности. Поскольку в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности на обращение в суд с настоящими требованиями.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АКБ «БТА – Казань (ОАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании сделки незаконной - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

<данные изъяты>

Судья ФИО13