<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Према» о взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Према» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований, указав, что по условиям договора №, заключенного между нею и ответчиком о долевом строительстве 15-17 – ти этажного дома по <адрес>, ответчик принял на себя обязательство передать истице жилое помещение, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере, порядке и сроки, установленные договором и принять квартиру по акту приема – передачи. Цена договора согласована сторонами и составляет <данные изъяты>. Оплата по вышеуказанному договору производилась истцом как за счет собственных, так и за счет кредитных средств. Оплата стоимости квартиры была добросовестно произведена истцом в полном объеме и в сроки согласованные сторонами в договоре. Тогда как ответчик нарушил условия договора, не передал истцу квартиру, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательство по передаче завершенной строительством квартиры в установленный договором № срок, ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав истца. В связи с этим ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, от цены иска за каждый день просрочки. В связи со срывами сроков сдачи дома более чем на 3 года, отсутствие каких – либо объяснений от руководства ответчика, с бытовыми неудобствами, испытываемыми истцом и ее семьей, а так же опасение лишиться денежных средств и жилья, истцом испытываются моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца У.А. ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Према» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 28), исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Вахитовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что размер неустойки с учетом срока просрочки (306 дней) составляет <данные изъяты> и взыскание данной неустойки может негативно отразиться на деятельности общества и затрагивают интересы других дольщиков, поскольку до настоящего времени имеются неисполненные судебные решения с подобными требованиями. Кроме того, просит суд принять во внимание, что ответчик добровольно взял на себя дополнительные обязательства, повышающие качество и себестоимость передаваемых участникам строительства квартир. Это затирка потолков, штукатурка стен, утепление и стяжка полов, установка подоконников, развязка электрической сети с установлением выключателей и розеток. Все это демонстрирует деятельное стремление ответчика возместить неудобства, причиненные при просрочке ввода дома в эксплуатацию. Просит суд на основании ст. 333ГК РФ снизить неустойку до <данные изъяты>.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из п. 2 ст. 27 от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В силу ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Према» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 15). Согласно п.п. 1.1 договора ООО «Према» обязалось обеспечить строительство 15 – 17ти этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (дольщику) жилое помещение в объекте, а истец (дольщик) обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема – передачи.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты>. Застройщик в свою очередь обязался передать участнику долевого строительства - истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.8 договора).

Истец исполнил свои обязательства полностью, т.е. оплатил обусловленную договором сумму взноса для строительства квартиры (л.д. 16 – 17). Ответчик квартиру истцу на день рассмотрения дела не передал, что представителем ответчика не отрицается.

Акт приема – передачи жилого помещения был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по передаче жилого помещения на 333 календарных дня.

П. 3.1.4 договора предусмотрено, что дольщик обязан приступить к приемке квартиры в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности к передаче квартиры, что и было сделано истцом надлежащим образом.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8%. С учетом цены договора о долевом строительстве составляла <данные изъяты>, учитывая требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» об удвоенном размере неустойки, последняя на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истице по акту приема-передачи, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Према» в пользу истицы неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд считает, что неустойка, которую просит истец взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты>. При этом судом учитывается, что в настоящее время обязательства ответчиком исполнены, имеются неисполненные судебные решения по таким же требованиям участников долевого строительства.

Учитывая, что ответчиком ООО «Према» нарушены права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда обоснованны, однако при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, срок нарушения прав У.А. ФИО1 со стороны ООО «Према», установленных Законом «О защите прав потребителей» и договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ООО «Према» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование».

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Према» штраф, исходя из суммы, присужденной судом потребителю, в пользу истца в размере <данные изъяты>, в пользу РОО «Общество потребителей РТ» надлежит взыскать <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Према» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Према» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Према» в пользу Региональной общественной организации «Общество потребителей РТ» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Према» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано им в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

<данные изъяты>

Судья ФИО8а