Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ-Моторс» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа; Установил: Р.А.ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEYROLET, KLIT (AYEO). По условиям договора ответчик обязан был передать данный автомобиль не позднее 28-ми банковских дней после оплаты полной стоимости автомобиля. Полная стоимость автомобиля истцом произведена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, автомобиль должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же договор в части передачи автомобиля ответчиком исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик нарушил условия договора по срокам его исполнения на 22 дня. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.3-5). ФИО3ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик ООО «РРТ-Мотрс» - его представитель ФИО5, действующая по доверенности (л.д.21), в судебном заседании признала срок просрочки исполнения договора купли-продажи автомобиля в 21 день и заявила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивировав тем, что прибыль ООО «РРТ-Моторс» от продажи автомобиля составила <данные изъяты>, значительно меньше размера неустойки (л.д.22). Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы… Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEYROLET, KLIT (AYEO). По условиям договора ответчик обязан был передать данный автомобиль не позднее 28-ми банковских дней после оплаты полной стоимости автомобиля. Полная стоимость автомобиля истцом произведена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10). Автомобиль истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи автомобиля (л.д.11), т.е. по истечении 21 дня, поскольку последний день считается рабочим, 12 августа являлся выходным. С данным сроком стороны согласились и не оспаривают. Ответчик также не оспаривал расчеты неустойки согласно исковому заявлению. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля составила <данные изъяты>. В силу ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано тем, что размер неустойки значительно превышает сумму прибыли, полученной ответчиком при продаже автомобиля. Суд с учетом срока просрочки исполнения обязательств, стоимости автомобиля, принятых мер ответчиком к урегулированию спора путем передачи дополнительных опций к автомобилю, разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что ответчиком ООО «РРТ-Моторс» нарушены права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда обоснованны, однако при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, срок нарушения прав истца со стороны ООО «РРТ-Моторс», установленных Законом «О защите прав потребителей» и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ООО «РРТ-Моторс» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование». В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «РРТ-Моторс» штраф в размере <данные изъяты>, исходя из суммы, присужденной судом потребителю <данные изъяты> Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, с ответчика, которая составляет <данные изъяты>. На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РРТ-МОТОРС» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>. Судья: ФИО9.