ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к С.Е. ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.<адрес> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, заемщик же обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства –Хундай Гетц, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое залогодателем без согласования с Банком было продано ФИО3, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в Ново –Савиновский районный суд <адрес>. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что залоговое имущество было продано С.Е. ФИО1. Принимая во внимание, что залогодержатель при переходе права собственности на вещь третьим лицам не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, ОАО Банк «Инвестиционный капитал» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Е. ФИО1, -автомобиль Хундай Гетц, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № определив способ реализации имущества через публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны, третье лицо на судебное заседание не явились, представителем Банка при подаче иска было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3 части 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (кредитор) и В.<адрес> ( заемщик) бы заключен кредитный договор № А№ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размер <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки Хундай Гетц, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № номер двигателя № (л.д. 5 -12, 13 -14).

Банком обязательства по выдаче кредита были выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.8).

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, что явилось основание для обращения Банка в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскано <данные изъяты> долга, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль Хундай Гетц, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 -22, 23 -24).

Однако данное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено не было, поскольку автомобиль был реализован заемщиком ФИО3 без согласования с Банком.

Решением Ново –Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО3, было отказано ввиду того, что спорный автомобиль был продан последней С.Е. ФИО1 (л.д.25 -28, 29).

Принимая во внимание, что правопреемник залогодателя становится на его место, переход права собственности не прекращает право залога, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Законодатель не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также его осведомленности об обременениях приобретаемого имущества залогом, каких –либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли –продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. С учетом этим требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений –между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основания, возникшим до исполнения договора купли –продажи.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки Хундай Гетц, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя № принадлежащий ФИО1, определив способ реализации имущества -через публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи ими заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья ФИО8