Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Росстрах», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к Д.В. ФИО2, ОАО «Рострах», РСА о взыскании с Д.В. ФИО2 и РСА <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего Н.В. ФИО1, и № под управлением Д.В. ФИО2. ДТП произошло вследствие не соблюдения Д.В. ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Согласно отчету ООО «ЮрСервисАвто» автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила <данные изъяты> (с учетом износа). За услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Д.В. ФИО2 на момент ДТП была застрахована ОАО «Росстрах», у которой приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В связи с этим, Н.В. ФИО1 просит суд взыскать с Д.В. ФИО2 и РСА <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности (л.д.5), заявленные требования были уточнены, просил взыскать с РСА в пользу Н.В. ФИО1 <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке, <данные изъяты> расходов на представителя и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования к РСА поддержал, от требований к Д.В. ФИО2, ОАО «Росстрах» отказался.

Д.В.ФИО2, представитель ОАО «Росстрах» на судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к Д.В. ФИО2 и ОАО «Росстрах» подлежит удовлетворению, при этом права и законные интересы сторон не нарушаются.

Положения статей 173, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием прекратить в связи с отказом от исковых требований в данной части.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья ФИО10