РЕШЕНИЕ 9 октября 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А. Александровой, с участием: представителя истца И.Г. Камалова, представителя ответчика адвоката Г.П. Чурина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Заббарова к А.В. Леонтьеву о взыскании денежной суммы по договору займа и неустойки, УСТАНОВИЛ: А.Н. Заббаров обратился с иском в вышеизложенной формулировке к А.В. Леонтьеву, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке <данные изъяты> рублей, обязавшись возвращать долг по <данные изъяты> рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанные в графике платежей сроки ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой суммы ответил отказом. Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа либо части суммы займа заёмщик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. При рассмотрении дела представитель истца требования увеличил, просил взыскать сумму займа в полном объёме – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы (л.д. 23); увеличение требований было принято судом. В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по причине безденежности договора займа; суду пояснил, что фактически деньги по договору не передавались, договор займа был фиктивным и был оформлен в качестве обеспечения возврата долга кредитору ООО «<данные изъяты>» должниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. Заббаровым и А.В. Леонтьевым был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с обязательством возврата займа по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-11). Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что споры в судебном порядке подлежат рассмотрению судом по месту регистрации займодавца. В подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка (л.д. 12). Согласно пояснениям представителя истца сумма долга возвращена не была; доказательств обратного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В качестве доказательства безденежности договора займа представитель ответчика ссылался на решение Арбитражного суда РТ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расписку истца от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма вексельной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 30 коп. процентов (л.д. 31-36). В расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в случае перечисления денежных средств с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. на ООО «<данные изъяты>» он обязуется дать расписку в погашении суммы займа (части) по договору займа с А.В. Леонтьевым (л.д. 41). Иных доказательств в подтверждение довода о безденежности договора ответчиком не представлено. Суд не может принять указанные решение и расписку в качестве доказательства безденежности займа. Факт передачи денег подтверждается распиской в получении денег, в которой прямо указано, что ответчик получил <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; подлинность этой расписки представителем ответчика не оспаривалась. Наличие решения арбитражного суда, которым с юридических лиц взысканы денежные средства в пользу другого юридического лица, а также расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ безденежности займа не доказывают. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. 85 коп., перечисленные ООО «<данные изъяты>» по платёжным ордерам № и №, предназначались для погашения долга ответчика перед истцом по договору займа. Данные средства перечислялись по исполнительным производствам, возбуждённым на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ. Более того, из платёжных ордеров следует, что средства перечислялись в ДД.ММ.ГГГГ то есть ещё до заключения договора займа и написания истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.2 договора займа при возврате займа в обязательном порядке составляется расписка о возврате займа. Каких-либо доказательств возврата долга, в т.ч. расписок, ответчиком не предоставлено. Также отсутствуют доказательства исполнения обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ и принятия истцом исполнения обязательства иному лицу в порядке ст. 312 ГК РФ. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа, то сумма займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа либо части суммы займа заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки. Процент неустойки начинает исчисляться со дня, следующего за днём, указанным как срок уплаты части суммы займа. В соответствии с графиком платежей первый платёж в размере <данные изъяты> рублей должен был быть совершён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно приведённому в иске расчёту размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей, однако истец просил взыскать неустойку за тот же период в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учитывая обстоятельства дела, размер долга, период просрочки, суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплаченная истцом госпошлина (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с А.В. Леонтьеву в пользу А.Н. Заббарова сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рубля 39 коп. в возврат госпошлины. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев.