ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, по услугам нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

А. В. ФИО2 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на сумму <данные изъяты> с условием погашения кредита в течение ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых Заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за его пользование. При этом, условиями договора была предусмотрена дополнительная обязанность заемщика по уплате комиссий за подключение к программе страхования жизни и здоровья и за обслуживание кредита. Кроме того, Банком нарушена очередность погашения задолженности по кредиту, что противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, нарушен порядок досрочного погашения кредита, в нарушение статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлена подсудность разрешения споров по договору по месту нахождения Банка. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете незаконно начисленных и списанных со счета заемщика денежных средств, однако ответ был получен по истечении срока, указанного в претензии, в связи с чем, истец считает необходимым взыскать с Банка неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Поскольку Банком нарушены права истца как потребителя, А.В. ФИО2 считает обоснованным взыскать в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В связи с вышеизложенным, А.В. ФИО2 просит суд признать условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность уплатить комиссии за обслуживание кредита, за присоединение к программе страхования клиента, установления очередности погашения платежей, порядка и условий досрочного погашения кредита, определения подсудности недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с Банка <данные изъяты> комиссии за присоединение к программе страхования клиента, <данные изъяты> комиссии за обслуживание кредита, и зачесть их в счет погашения основного долга и процентов, установить задолженность истца перед Банком в размере <данные изъяты> согласно расчету А.В. ФИО2, обязать производить списание денежных средств в порядке статьи 319 ГК РФ, взыскать с Банка неустойку в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужих денежных средств, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

ФИО4 ФИО2 на судебное заседание не явился, при подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие А.В. ФИО2 и его представителя (л.д.9).

Представитель ответчика – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), на судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца (л.д.9), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В. ФИО2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> с учетом комиссии за подключение к Программе страхования сроком на 36 месяцев по<адрес>% годовых. Условия данного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,20 % в месяц. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования (л.д10 -11).

Во исполнение обязательств по договору А.В. ФИО2 было уплачено <данные изъяты> комиссии за подключение к программе страхования клиента и <данные изъяты> - комиссии за обслуживание кредита за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, не предусмотрена.

Указанная комиссия установлена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона о защите прав потребителей, которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, что в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ носит добровольный характер и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что является нарушением требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые условия кредитных договоров ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иных услуг, требования истца в части признания условий кредитных договоров об обязании уплатить комиссии за обслуживание кредита и за присоединение к программе страхования клиента суд находит обоснованными и уплаченные А.В. ФИО2 суммы комиссий в размере <данные изъяты> за обслуживание кредита и <данные изъяты> –за подключение к программе страхования признает убытками потребителя.

На основании статьи 410 ГК РФ сумма основного долга и процентов подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанных банком комиссий за обслуживание кредита и подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также согласно расчету истца (л.д.19), который ответчиком не оспорен.

Требования истца в части признания условий кредитных договоров об определении подсудности споров между сторонами по месту нахождения Банка суд также находит обоснованными в силу следующего:

Часть 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей позволяет потребителю предъявлять иски о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение Банком в кредитные договоры условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в согласно статье 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Поскольку взимание комиссии со стороны Банка было неправомерно, установленная договором очередность погашения обязательств, когда в первоочередном порядке погашается комиссия (пункт 4.3. договора), также не может быть признана правомерной.

На основании статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.1. Общих условий предусмотрено, что осуществление досрочного погашения кредита возможно только в порядке, предусмотренном настоящей статьей и не ранее, чем через три месяца, следующих за датой зачисления Банком кредита на счет заемщика.

Из анализа положений указанных норм закона суд приходит к выводу, что включение в условия договора временного периода в размере трех месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств ущемляет установленные законом права потребителя по досрочному погашению кредита в течение трех месяцев с даты, следующей за датой выдачи кредита. Соответственно, требования истца в части признания условий договоров об установлении порядка и условий погашения кредита недействительными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушения установленных сроков исполнения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. ФИО2 обратился к ответчику с претензией и просил в течение 10 рабочих дней направить ответ о признании условий договора в части возложения на него обязанности по уплате страховых взносов и комиссии за обслуживание кредита недействительными, возврате незаконно снятых денежных средств, перерасчете сумм погашенного основного долга и начисленных процентов (л.д.16). Однако от Банка никакого ответа не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также наличия просрочки исполнения требований истца в размере 110 дней, суд считает требования А.В. ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку Банком требования об уменьшении заявлено не было.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность включения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в кредитные договоры условий, ущемляющих права истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает возможным определить к возмещению сумму в <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания уплаты комиссии за обслуживание кредита, за присоединение к программе страхования клиента, установления очередности погашения платежей, порядка и условий досрочного погашения кредита, определения подсудности спора недействительными.

Зачесть уплаченные ФИО2 комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> и комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу ФИО2 <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья подпись ФИО8

<данные изъяты>

Судья ФИО9