Копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-19/11
16 марта 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
при секретаре Гараевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдудинова Р.А, к Мачневу А.В., Индивидуальному предпринимателю Жильцову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в ходе ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автобуса <данные изъяты> Мачнев А.В. был признан виновным. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сагдудинову Р.А. получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика обошлась истцу в <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит взыскать с Мачнева А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля; расходы на экспертную оценку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Сагдудинова Р.А - Литвак М.М., действующий на основании доверенности (л.д.17) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Жильцов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил суду, что ответчик Мачнев А.В. на момент совершения ДТП работал у него в качестве водителя по трудовому договору.
Представитель ответчика ООО «Лизинг-трейд» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ответчик Мачнев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что на момент совершения ДТП работал в качестве водителя у ИП Жильцова С.В. по трудовому договору.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела в отношении Мачнева А.В. за № №приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ -Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сагдудинова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является (л.д.20) и автобуса, водитель которого согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, с места происшествия скрылся (л.д.7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.4,5).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мачнев А.В. в нарушение п.8.12, 9.10 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>», при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С протоколом Мачнев А.В. не согласился, указав, что ДТП не совершал (л.д.81).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мачнев А.В. в нарушение п.2.5 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> будучи участником ДТП, оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.31 административного дела)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мачнева А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.96).
Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мачнева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.117,118).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сагдудинов Р.А. будучи участником ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, убрал автомашину с места ДТП совершив правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в сумме <данные изъяты> (л.д.95).
Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства «<данные изъяты>» является Жильцов С.В., собственником транспортного средства является ООО «Лизинг-трейд» (л.д.70). Как следует из пояснения Жильцова С.В. транспортного средства <данные изъяты> принадлежит ИП Жильцов С.В. на основании сублизингового договора с ООО «Лизинг-трейд».
Доброшенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил: что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, четко запомнил время так как торопился, нужно было пройти медицинскую комиссию на <адрес>, ему нужно было попасть в больницу железнодорожников. Он сошел с автобуса №а, сидел сзади с левой стороны. На остановке стоял автобус «Нефаз», не двигался, автобус №а посигналил ему. За рулем «Нефаза» был узбек, с кондуктором разговаривал на узбекском. Автомобиль «<данные изъяты> трогалась с левой стороны, тронулся «Нефаз». Вмятин на автомобиле не было. Сошел на Советской площади, ждал другой автобус.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве кондуктора на автобусе «<данные изъяты>» под управлением Мачнева А.В., автобус в этот день ДТП не совершал и в последующем работниками милиции не задерживался.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца о том, что ДТП было совершено именно автобусом «<данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ответчика Мачнева А.В. суду не представлено. Кроме того доводы ответчика Мачнева А.В. о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта <адрес> подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО3, а также сведениями из спутниковой навигации, в соответствии с которой автобус под управлением Мачнева А.В. на остановке <адрес> находился в ДД.ММ.ГГГГ, а в 9 часов находился на <адрес> (л.д.28 административного дела). Указанные доказательства опровергают доводы истца, о том, что ДТП было совершено именно автобусом «<данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ответчика Мачнева А.В.
Доводы истца о том, что вина Мачнева А.В. подтверждается, тем, что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не принимается судом во внимание по изложенным выше доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Сагдудинова Р.А, к Мачневу А.В., Индивидуальному предпринимателю Жильцову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о взыскании суммы восстановительного ремонта причиненного в ходе ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Д.А. Гильфанов