Дело № 2-59/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Шукаревой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облизиной Н.С. к ООО «Националь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ляпина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГринЛайн Экспедишинс» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, об обязании заключении трудового договора, внесении соответствующих записей о работе в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на должность менеджер-логист в ООО «ГринЛайн Экспедишинс». ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал директор ООО «ГринЛайн Экспедишинс» Кириллов Е.В., который сообщил ей, что она уволена из данной организации, если она желает получить расчет, то должна написать заявление об увольнении, данное заявление она написала, протестовать ему не могла в связи с плохим самочувствием, т.к. находится в положении. После чего, Директор Кириллов Е.В. вернул ей трудовую книжку без внесения соответствующих записей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в связи с угрозой выкидыша в 16 городской больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила долечивание в санатории КМПО. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГринЛайн Экспедишинс» Кириллов Е.В. выдал ей справку с места работы для предъявления в стационар, о том, что она действительно работает в ООО «ГринЛайн Экспедишинс» в должности менеджер-логист с ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Необоснованные и незаконные действия директора ООО «ГринЛайн Экспедишинс» унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенности работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, она поставлена в условия отчаянности и безысходности. Истец Ляпина М.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «ГринЛайн Экспедишинс» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «ГринЛайн Экспедишинс» заключить трудовой договор о приеме на работу в качестве менеджер-логист с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ГринЛайн Экспедишинс»» внести запись в трудовую книжку: о приеме на работу в ООО «ГринЛайн Экспедишинс» на должность менеджер-логист с ДД.ММ.ГГГГ с указанием соответствующего приказа о приеме на работу; признать увольнение незаконным (л.д. 2,60)
Истец Ляпина М.А. в судебном заседании иск поддержала, указав, что она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринЛайн Экспедишин» с ней по заработной плате полностью рассчитались.
Представитель ответчика ООО «ГринЛайн Экспедишинс» - директор Кириллов Е.В. (л.д.14) и его представитель Мигутина Е.М., действующая на основании доверенности (л.д.52) в судебном заседании с иском не согласились, Кириллов Е.В. пояснил, что Ляпина М.А. работала у него на добровольных условиях, помогала ему в работе, заключала договора-заявки на перевозки грузов, ставила на договора печать фирмы, она имела доступ к печати, за это он платил ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, но официально он ее на работу не трудоустраивал, никаких требований к ней не было. На таких же условиях у него в ООО «ГринЛайн Экспедишинс» работала допрошенная в качестве свидетеля Усова Н.В.. Они помогали ему добровольно. Справку о том, что Ляпина М.А. работает в ООО «ГринЛайн Экспедишинс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер-логист он дал ей по ее просьбе, т.к. пошел ей на встречу из-за ее беременности. Поскольку он Ляпину М.А. и Усову Н.В. на работу не принимал, то и ни кого из них не увольнял и не заставлял увольняться, они приходили в ООО «ГригЛайн Экспедишинс» добровольно как его помощники, нормированного рабочего дня у них не было.
Третьи лица: ООО «Альфа-Тех» и ООО «Агропартнер Трейд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены (л.д.67,68).
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей: Усову Н.В., Хаматшину Э.Ф., заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.21 ТК РФ «работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
Согласно ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
В соответствии со ст.61 ТК РФ «трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст.261 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем».
Согласно ст.67 ТК РФ «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе».
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, «прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой».
Согласно ст. 66 ТК РФ «трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора».
Согласно ст. 135 ТК РФ «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда».
Согласно ст. 139 ТК РФ «Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)».
В силу ст.136 ТК РФ «заработная плата выплачивается работнику как правило в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором».
В соответствии со ст.234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, «каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: судебная защита».
Судом установлено, что Согласно справки ООО «ГринЛайн Экспедишинс» подписанной директором Кирилловым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ляпина М.А. действительно работает в ООО «ГринЛайн Экспедишинс» в должности менеджер-логист с ДД.ММ.ГГГГ и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Согласно справок из женской консультации «Городской больницы № следует, что истец Ляпина М.А. состоит у них на учете по беременности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном и имеет право на пособие по беременности (л.д.7,8,9).
Суд считает, что исковые требования Ляпиной М.А., кроме денежной компенсации морального вреда и выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в полном объеме также по следующим основаниям:
Трудовые отношения между Ляпиной М.А. и ООО «ГринЛайн Экспедишинс»» состоялись, она была работодателем допущена к работе, выполняла в частности работы по оформлению договоров-заявок на автомобильные перевозки. Так, из представленных договоров-заявок: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указаны: ООО «Агропартнер Трейд» и ООО «Альфа Тех», следует, что заявку принимала именно истец Ляпина М.А. (л.д.28-40), что фактически и не отрицается ответчиком - директором Кирилловым Е.В..
Факт работы Ляпиной М.А. в ООО «ГринЛайн Экспедишинс» в должности менеджер-логист подтверждается также показаниями свидетеля Усовой Н.В., которая также работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ и выполняла аналогичную работу (л.д.41-44), что и не отрицается ответчиком - директором Кирилловым Е.В..
Кроме того, сам представитель ответчика - директор Кириллов Е.В. пояснил, что фактически Ляпина М.А. как и Усова Н.В. фактически работали у него и получали за это деньги.
Суд не может положить в основу решения штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено ответчиком в судебное заседание лишь ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в штатным расписанием предусмотрена лишь должность директора (л.д.70), т.к. из показаний свидетеля Хаматшиной Э.Ф., опрошенной судом по ходатайству ответчика, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «ГринЛайн Экспедишинс» Кириллов Е.В. звал ее на работу в должности менеджера, но не на добровольных началах, она отказалась, т.к. нашла другую работу. В свою очередь суд не может взять в основу решения суда показания свидетеля Хаматшиной Э.Ф. в части того, что Ляпина М.А. до конца ДД.ММ.ГГГГ года работала на другой работе, т.к. это опровергается справкой ООО «ГринЛайн Экспедишинс» (л.д.5).
Таким образом, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор между ООО «ГринЛайн Экспедишинс» и Ляпиной М.А., хотя и не оформленный в письменной форме, считается заключенным, т.к. работник приступил к работе с ведома работодателя. Работодатель ООО «ГринЛайн Экспедишинс» обязан был оформить с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ООО «ГринЛайн Экспедишинс» издать приказ о приеме на работу Ляпину М.А. в качестве менеджер-логист с ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу в качестве менеджер-логист, а также обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Поскольку Ляпина М.А. фактически была незаконно (ст.261 ТК РФ) отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически уволена по инициативе работодателя несмотря на ее беременность, то в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученную ею среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «ГринЛайн Экспедишинс» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула - <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (до времени ухода ДД.ММ.ГГГГ на больничный в связи с беременностью) в сумме <данные изъяты> копеек и признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной М.А. незаконным.
На основании ст. 21 ТК РФ «работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Суд считает необходимым взыскать с ООО «ГринЛайн Экспедишинс» денежную компенсацию морального вреда, в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права Ляпиной М.А., как работника, а именно: при приеме на работу не был заключен и выдан трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, имело место незаконное увольнение работника.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной исковых требований».
Истец Ляпина М.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче иска. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО «ГринЛайн Экспедишинс» в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
Учитывая положения ст.211 ГПК РФ, согласно которой «немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы», данное решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Облизиной Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца продуктов питания ООО «Националь» по п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Облизину Н.С. на работе в ООО «Националь» в должности продавца продуктов питания с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Националь» в пользу Облизиной Н.С. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Националь» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение десяти дней.
<данные изъяты>
Судья: Низамов Э.Р.