Дело №
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих и интересах ФИО3 к ГАУСО «Реабилитационный центр с применением современных технологий Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в Нижнекамском муниципальном районе» об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. ФИО6, действуя в своих и интересах Н.А. ФИО7, обратился в суд с иском к ГАУСО «Реабилитационный центр с применением современных технологий Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в Нижнекамском муниципальном районе» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что <адрес> по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана И.Н. ФИО7, Н.А. ФИО7 и Т.В. ФИО6. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. ФИО7 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ умерла И.Н. ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.В. ФИО6, наследником после смерти которой является истец по завещанию. После указанных лиц открылось наследство в виде данной квартиры, однако доли собственников определены не были, что препятствует в оформлении прав на наследство. В связи с этим, В.Н. ФИО6 просит суд определить доли Т.В. ФИО6, И.Н. ФИО7, Н.А. ФИО7 в совместной собственности на <адрес> по 1/3 доле за каждой, долю Т.В. ФИО6 определить за истцом.

В.Н. ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил определить за собственниками спорной квартиры доли по 1/3 за каждым.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика – ГАУСО «Реабилитационный центр с применением современных технологий Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в Нижнекамском муниципальном районе» Реабилитационного цента <адрес>, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица –Комиссии Управления здравоохранения Исполкома <адрес> по опеке и попечительству над недееспособными и ограниченно дееспособными гражданами, на судебное заседание не явился,

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Т.В. ФИО6, И.Н. ФИО7 и Н.А. ФИО7 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д.19).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. ФИО7, 1981 года рождения, признана недееспособной (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ умерла И.Н. ФИО7 –сестра истца, мать Н.А. ФИО7 (л.д.5, 6, 7, 25).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.В. ФИО6 –мать истца, которая все свое имущество завещала В.Н. ФИО6 (л.д.9, 25).

Наследниками к имуществу умерших являются В.Н. ФИО6 и Н.А. ФИО7, которые будучи зарегистрированными в <адрес>, а В.Н. ФИО6 –до настоящего времени проживая в ней, фактически приняли наследство, от него не отказываются.

Однако как установлено со слов истца, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в договоре приватизации не определены доли собственников, соглашения об определении долей между участниками совместной собственности на квартиру и доказательств регистрации ими в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение не имеется.

Поскольку соглашения между сособственниками спорного жилого помещения суду представлено не было, доли Т.В. ФИО6, И.Н. ФИО7 и Н.А. ФИО7 судом признаются равными.

Принимая во внимание, что истец и недееспособная Н.А. ФИО7 являются наследниками первой очереди, ответчиком требования истца не оспорены, суд находит требования В.Н. ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив за каждым участником совместной собственности по 1/3 доле за каждым.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать доли ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 1981 года рождения, в праве совместной собственности на <адрес> равными и определить их по 1/3 за каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.