<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлением ФИО1 к ФИО2 о приведении имущества в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

С.С. ФИО1 обратилась в суд с иском к А.М. ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она является нанимателем <адрес>, а ответчик –собственником <адрес>. Им в нарушение правил технической эксплуатации жилищного фонда произведена замена дверной коробки с самовольным ее выносом за переделы жилого помещения, при этом, дверь из квартиры ответчика стала открываться в наружу на лестничную площадку, что затрудняет выход истца из принадлежащей ей квартиры, поскольку она является пенсионером, инвали<адрес> группы. Кроме того, при самовольной установке двери в смежной с квартирой истца стене образовалось множество трещин и отверстие с повреждением отделочного слоя стены. Требования о демонтаже двери с восстановлением целостности стены оставлены ответчиком без исполнения. Предписание государственной жилищной инспекции до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, С.С. ФИО1 просит суд обязать ответчика демонтировать входную дверь в квартире с восстановлением прежней планировки дверного проема, восстановить целостность повреждений смежной стены со стороны квартиры истца.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ФИО6 ФИО3 с иском не согласился, указав, что дверь установлена им в соответствии со строительными нормами, никаких предписаний жилищной инспекции не получал.

Представитель третьего лица –ООО «УК «Заречье», ФИО7, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, указав, что по обращению истца сотрудники управляющей компании выходили на место и был составлен акт об установлении ответчиком входной двери в нарушение правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что С.С. ФИО1 является нанимателем <адрес> на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

А.М. ФИО3 является собственником <адрес> том же доме (л.д. 33 -34).

Данные квартиры находятся в непосредственной близости на одной лестничной площадке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала, что ее сосед самовольно перенес дверь квартиры на 30 -40 см вглубь общего коридора, в результате строительных работ в квартире истца было сделано сквозное отверстие более 150 мм, самовольно установленная дверь открывается в наружу перекрывает выход из квартиры С.С. ФИО1, и делает невозможным эвакуацию при возникновении экстренной ситуации.

В ответ на обращение истца к главе администрации <адрес> было указано, что ООО «УК «Заречье» ответчику было направлено предупреждение об освобождении мест общего пользования с восстановлением целостности стены (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией РТ на основании обращения С.С. ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт и А.М. ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушения, выразившегося в установлении дверной коробки с захватом общедомовой территории в подъезде, либо представлении согласованного проекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 -13, 14).

При проведении повторной проверки обращения С.С. ФИО1 Государственной жилищной инспекцией установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, о чем был составлен акт (л.д.15 -17).

Факты установления дверной коробки с открыванием двери в наружу на лестничную площадку, в направлении входной двери истца, разрушение смежной с истцом стены с образованием отверстия ответчиком не оспаривались.

В соответствии с абзацем 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Принимая во внимание, что входная дверь в квартиру ответчика открывается не внутрь квартиры ответчика, а на лестничную площадку, в направлении входной двери квартиры истицы, тем самым перекрывает вход в квартиру С.С. ФИО1, что в случае экстренных ситуаций может препятствовать свободной эвакуации людей, учитывая ее преклонный возраст, состояние здоровья, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить входную дверь в <адрес> с восстановлением прежней планировки дверного проема.

Обязать ФИО2 восстановить целостность повреждений смежной стены со стороны <адрес>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО12

<данные изъяты>

Судья ФИО13