Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомп» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.И. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеркомп» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производственно –строительные работы № –строительство дома по <адрес>, поселка Ключище. Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты>. Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты>. Ответчиком же строительство дома было произведено некачественно, без проектно –сметной документации. Неоднократные обращения о передаче документов, а впоследствии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств были оставлены без ответа. В связи с этим, И.И. ФИО1 просит суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть <данные изъяты>

После увеличения исковых требований и неоднократных уточнений, истец и его представитель ФИО7 просили суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Интеркомп» <данные изъяты>, уплаченных в кассу общества, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> расходов на представителя, обязать ответчика освободить земельный участок от строения и очистить территорию в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть 4 –хместную палатку, от требования о компенсации морального вреда отказались, о чем представили письменное заявление.

Представители ответчика –ООО «Интеркомп», в лице директора ФИО3, ФИО4, действующей по ордеру, уточненные требования истца признали в части расторжения договора подряда, возврата И.И. ФИО1 <данные изъяты>, освобождения земельного участка и приведения его в надлежащее состояние, требования о возмещении почтовых расходов и расходов на представителя оставили на усмотрение суда, в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата 4 –хместной палатки просили отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 2 статьи 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.И. ФИО1 (заказчик) и ООО «Интеркомп» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство дома в поселке Ключище, <адрес>.

Согласно пункту 1.2. договора объем и стоимость работ определяются в сметном расчете.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.1. договора заказчик обязался в течение трех дней с момента подписания договора передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ и выплатить ему денежное вознаграждение в размере сметной стоимости объекта.

Однако проектно –сметная документация изготовлена и передана подрядчику не была.

При этом, истцом (заказчиком) во исполнение принятых в соответствии с пунктом 3.1. договора обязательств ответчику был выплачен аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что ответчиком дом был построен, однако ненадлежащего качества, проживание в нем невозможно, направленные в его адрес претензии о предоставлении проектно –сметной документации, составлении акта приема –передачи выполненных работ, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.9, 10, 11, 12, 13 -14) были оставлены без ответа.

В опровержение своих доводов истцом в настоящем судебном заседании в материалы дела были представлены акты выполненных работ по спорному договору, один их которых был подписан директором ООО «Интеркомп», второй –собственноручно написан и подписан И.И. ФИО1.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ответчик признал требования истца в части расторжения договора подряда и возврата ему уплаченных денежных средств, что не противоречит статье 39 ГПК РФ, суд находит ФИО5 ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об освобождении земельного участка по <адрес> и приведения его в соответствующее состояние, поскольку были признаны представителями ответчика, что в силу статьи 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, обоснованность требований в данной части судом не проверяется.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате уплаченной суммы аванса удовлетворены не были, он продолжал ими пользовать, И.И. ФИО1 просил взыскать с ООО «Интеркомп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> согласно расчету истца, которые возмещению не подлежат, поскольку ответчиком работы на сумму аванса выполнены, несмотря на то, что некачественно, и фактически данный объем работ принят заказчиком, соответственно, освоенный аванс не является неосновательным обогащением подрядчика и требование о его взыскании не подлежит удовлетворению.

ФИО5 ФИО1 о возврате ему 4 –хместной палатки удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств ее наличия на строительной площадке и принадлежности ее именно истцу представлено не было.

Требования истца о возмещении ему почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование данного заявления квитанций усматривается, что данные расходы были понесены И.И. ФИО1 в связи с перепиской с Липатовым и мировым судьей Ново –<адрес>, а не с ООО «Интеркомп».

Что касается требований о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными и в силу статьи 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема выполненной им работы, признания представителя ответчика части иска, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на производственно –строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Интеркомп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеркомп» в пользу ФИО1 <данные изъяты> предоплаты по договору, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представительские услуги.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интеркомп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 по адресу: <адрес>, от строения и очистить его.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеркомп» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья ФИО10