<данные изъяты> Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, приостановлении исполнительного производства, отмене постановлений судебного пристава –исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное и взыскании исполнительского сбора. УСТАНОВИЛ: ОАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что в Банк на исполнение поступили постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, при этом, Банк о возбуждении исполнительных производств уведомлен не был, соответствующих постановлений не получал. Также Банк не был уведомлен об объединении исполнительных производств в сводное, об этом он узнал при рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава –исполнителя Арбитражным судом РТ и считает, что данные действия судебного пристава –исполнителя были преждевременными, поскольку должник требования исполнительных документов исполнял в добровольном порядке. В связи с этим, ОАО «Ак Барс» Банк просит суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления, приостановить исполнительное производство, отменить постановление судебного пристава –исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное и отменить постановления о взыскании с Банка исполнительского сбора. Представитель заявителя –ОАО «Ак Барс» Банк, ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.73), заявленные требования поддержал, указав, что банк не был уведомлен как о возбуждении исполнительных производств, так и о взыскании с него исполнительского сбора и объединении исполнительных производств в сводное. Кроме того, Банком требования исполнительных документов исполнялись в добровольном порядке и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Представители Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ –старший пристав ФИО4 и судебный пристав –исполнитель ФИО5 с доводами заявителя не согласились по изложенным в возражениях основаниям. Представитель ГУФССП по РТ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 11 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона). Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Из положений статьи 441 ГПК РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ ФИО5 в рамках исполнительных производств в отношении ОАО «Ак Барс» Банк, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями и судьями Арбитражного суда РТ, был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы вследствие неисполнения требований исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, о чем были вынесены соответствующие постановления (л.д.5 -54). Не согласившись с данными постановления, Банк обратился в Арбитражный суд РТ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратило в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 55 -69). Обращаясь в Кировский районный суд <адрес> с настоящими требования, ОАО «Ак Барс» Банк указал, что не был извещен о возбуждении исполнительных производств, об объединении их в сводное, кроме того, требования исполнительных документов исполнялись Банком в добровольном порядке. Между тем, у суда оснований для удовлетворения заявления ОАО «Ак Барс» Банк не имеется по следующим основаниям. Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №+16 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №+16 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 31857/11/04/16 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21 декабря 201 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об их возбуждении были направлены должнику –Банку и получены последним, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений и уведомления с отметками о получении. В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что Банк не был извещен о возбуждении исполнительных производств, поскольку упущения в организации работы Банка не влекут за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Оспариваемыми постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в установленный законом пятидневный срок требования, изложенные в постановлениях о возбуждении указанных выше исполнительных производств ОАО «АК Барс» Банк исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ФИО5, как уже указывалось выше, были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Судебный пристав –исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имелось, поскольку на момент их вынесения у судебного пристава –исполнителя не имелось информации об исполнении требований исполнительных документов должником в добровольном порядке. Наоборот, из представленным судебным приставом –исполнителем документов следует, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, были исполнены Банком значительно позже. Соответственно исходя из вышеизложенного, доводы представителя заявителя о том, что добровольное погашение Банком задолженности исключает взыскание с него исполнительского сбора, несостоятельны. Несостоятельны и доводы представителя Банка о том, что должник не был извещен об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, нарушений прав должника в действиях судебного пристава –исполнителя судом не установлено, решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер. Кроме того, у суда не имеется оснований и для восстановления ОАО «Ак Барс» Банк срока для подачи настоящего заявления, поскольку как уже было указанной выше, Банку было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а объединение их в сводное –его прав не нарушило. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 254, 256, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья подпись ФИО8 <данные изъяты> Судья ФИО9