<данные изъяты> Дело № 2-2590/12 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Жирновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугровой В.В об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, главного судебного пристава РТ от ДД.ММ.ГГГГ ; Установил: Бугрова В.В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, главного судебного пристава РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указала, что первоначально исполнительные листы на должника Коробкова А.Г. были поданы в Кировский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ. Более <данные изъяты> лет должник Коробков А.Г. игнорировал указания приставов по погашению долга, неоднократно приставы не могли попасть домой к должнику для описи имущества, официально должник нигде не работает. Единственным источником погашения долга был автомобиль Субару-Легаси, гос. номер №, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Данная автомашина находилась в залоге у АКБ «Спурт» (ОАО) согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Должник Коробков А.Г. ежемесячно оплачивал автокредит в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия на автомобиль должника. ДД.ММ.ГГГГ работник АКБ «Спурт» (ОАО) Якупов Р.Р. по доверенности обратился с заявлением в Кировский РОСП о снятии запрета на регистрационные действия на автомашину должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Нотфуллина сняла запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ должник Коробков А.Г. снял с учета автомобиль Субару-Легаси, гос. номер №, таким образом, вывел из своей собственности единственный актив. Это делает невозможным реальное исполнение двух судебных актов в отношении должника Коробкова А.Г. на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Бугровой В.В.. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ главный судебный пристав РТ в удовлетворении жалобы отказал, признал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным. Считает вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, главного судебного пристава РТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязательств по автокредиту должник Коробков А.Г. не нарушал, заявление об обращении взыскания на заложенное имущество машину от АКБ «Спурт» (ОАО) не поступало. Более того, должник Коробков А.Г. досрочно погасил кредит, после чего снял автомашину с учета ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель Бугрова В.В. ждала окончания у должника Коробкова А.Г. автокредита в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом мерой сохранения имущества у должника являлось - запрет на регистрационные действия автомашины Коробкова А.Г.. Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ являлось обеспечительной мерой и не было направлено на обращение взыскания на заложенное имущество должника Коробкова А.Г.. При вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не затребовала справку о наличии задолженности Коробкова А.Г. перед АКБ «Спурт» (ОАО), не истребовала доказательств нарушения прав залогодержателя. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не влияет на права банка как залогодержателя. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Бугрова В.В. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в приемное время у пристава. В постановлении главного судебного пристава имеется ссылка на ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» - на арест имущества, однако в жалобе Бугрова В.В. указывала на вид обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества у должника, как запрет на регистрационные действия. Заявитель Бугрова В.В. просит суд: постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ «Об отмене мер о запрете регистрационных действий» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; постановление Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - главного судебного пристава Республики Татарстан «О признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Представители заявителя Бугровой В.В. - Набиуллин Ф.К., действующий на основании ордера (л.д.46), Галеева С.Р., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании заявление поддержали. Старший судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ - Конева О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила отзыв (л.д.107-109). Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - Дубровина Г.Х., действующая на основании доверенности (л.д.101), в судебном заседании с заявлением не согласилась. Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ - Хасаншина А.Р., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании с заявлением не согласилась. Представитель заинтересованного лица АКБ «Спурт» (ОАО) Камалов И.Н., действующий на основании доверенности (л.д.101), в судебном заседании с заявлением не согласился, представил отзыв (л.д.116). Выслушав представителей заявителя, старшего судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, судебного пристава-исполнителя Борохович Т.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2234/10, суд приходит к следующему. В силу ч.1 и ч.2 ст.441 ГПК РФ «на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы». В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» «решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов». Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи». Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» «Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов» Согласно ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» «Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом». Согласно ч.3.1, 4 ст. 80 Закона 2Об исполнительном производстве» «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Бугровой В.В. к Коробкову А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры наложен арест на имущество, принадлежащее Коробкову А.Г. на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.115). Данное определение и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста направлены для исполнения старшему судебному приставу Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ «При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда». На основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Бугровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Коробкова А.Г.: № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Казани, предмет исполнения: долг на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей; № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Казани, предмет исполнения : долг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85-91). Поскольку решение Кировского районного суда № не исполнено до настоящего времени, обеспечительные меры (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) сохранили свое действие в рамках возбужденного исполнительного производства №, а в дальнейшем и сводного исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства СубаруЛегаси, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, который зарегистрирован за должником Коробковым А.Г. (л.д.83). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство №/СД (л.д.81). На основании договора залога автотранспортного средства № (автокредитование) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Спурт» (ОАО) (залогодержатель) и Коробковым А.Г. (залогодержатель) в обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты> рублей, автомобиль Субару Легаси, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Коробкову А.Г., находится в залоге у АКБ «Спурт» (ОАО), предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.68-70,118-122). ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Кировского РО СП УФССП по РТ от представителя АКБ «Спурт» (ОАО) поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомашины Субару-Легаси, принадлежащего Коробкову А.Г., в связи с тем, что данная автомашина находится в залоге АКБ «Спурт» (ОАО) (л.д.72), также была предоставлена справка о том, что за Коробковым А.Г. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нотфуллиной Э.А., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом, были отменены обеспечительные меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Бугровой В.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ была подана жалоба на постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,105). Постановлением Руководителя Управления - главного судебного пристава РТ «О признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бугровой В.В. отказано, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом, признано правомерным. Суд считает, что заявление Бугровой В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства СубаруЛегаси, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, который зарегистрирован за должником Коробковым А.Г., а не наложен арест на данный автомобиль, т.е. в соответствии со ст.64,68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав совершил иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данное постановление являлось обеспечительной мерой и не было направлено на обращение взыскание на заложенное имущество. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Нотфуллиной Э.А., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом, об отменены обеспечительные меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра не были истребованы доказательства нарушения прав залогодержателя АКБ «Спурт» (ОАО), а именно не были истребованы лицевые счета, которые бы подтвердили нарушения прав залогодержателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № открытом на имя Коробкова А.Г. в АКБ «Спурт» (ОАО). Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановила: списать денежные средства, находящиеся на счете № в АКБ «Спурт» (ОАО) открытом на имя Коробкова А.Г., в пределах <данные изъяты> рубля (л.д.74). Согласно выписке по лицевому счету Коробкова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> года Коробков А.Г. регулярно вносил платежи по вышеуказанному кредитному договору через счет № в АКБ «Спурт» (ОАО). Однако после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж Коробкова А.Г. в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ был списан с его счета в пользу Бугровой В.В. (л.д.129). После чего, ДД.ММ.ГГГГ открывается лицевой счет на Коробкову Т.В., которая является мамой Коробкова А.Г., и уже на данный счет вносятся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые идут на погашение кредита Коробкова А.Г., с данного счета ДД.ММ.ГГГГ также переводятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми досрочно полностью погашается кредит Коробкова А.Г. в АКБ «Спурт» (ОАО) (л.д.127-128). Кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122), был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту согласно графика платежей на момент досрочного погашения кредита была небольшая, что не отрицалось представителем банка. Платежи по кредитному договору были регулярными, согласно графика платежей. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований снимать наложенный ранее запрет на регистрационные действия, а права залогодержателя АКБ «Спурт» (ОАО) запретом на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля не нарушаются, а лишь дополнительно гарантирует сохранность заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Коробков А.Г. снял с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является его мать - Коробкова Т.В. (л.д.53). До настоящего времени решение суда по иску Бугровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства нельзя признать законным, поскольку нарушает права взыскателя Бугровой В.В. на своевременное исполнение решение суда. Кроме того, как указывалось выше, определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Бугровой В.В. к Коробкову А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры наложен арест на имущество, принадлежащее Коробкову А.Г. на сумму <данные изъяты> рубля (исполнительный лист № (л.д.114-115)), однако, несмотря на это, арест судебным - приставом исполнителем на какое либо имущество Коробкова А.Г. на данную сумму до настоящего времени не наложен. Судебным приставом-исполнителем не представлено документов, подтверждающих обратное. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать незаконным постановление Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - главного судебного пристава Республики Татарстан «О признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)». Согласно ч.2 ст.123 Закона «Об исполнительном производстве» «Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся». Суд считает, что сроки на обжалование вышеуказанных постановлений не пропущены, после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Бугровой В.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, а после получения постановления Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - главного судебного пристава Республики Татарстан «О признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ, Бугрова В.В., после ее уведомления, своевременно обратилась в суд (л.д.43). При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Бугровой В.В. подлежит удовлетворении. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Бугровой В.В удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ «Об отмене мер о запрете регистрационных действий» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Постановление Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - главного судебного пристава Республики Татарстан «О признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.