<данные изъяты> Дело № 2-2054/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Жирновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Тафинцеву В.В., ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Тафинцеву В.В., ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., Тафинцев В.В., управляя автомашиной ВАЗ 211440, гос. номер №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение четырех автомобилей: автомашины ВАЗ 211440, № под управлением Тафинцева В.В., автомашины Хундай Элантра, № под управлением Кузнецова В.А., автомашины ВАЗ 2144, гос. номер №, под управлением Юнусова А.Р. и автомобиля Деу Нексия, гос. номер №, под управлением Васильева В.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Хундай Элантра, № получила значительные технические повреждения. Вина водителя автомашины ВАЗ 211440, № Тафинцева В.В. подтверждается постановлением 16 05 № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность водителя Тафинцева В.В., застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Северная казна» за получением страховой компенсации, однако ему страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету № ИП Месаутов Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хундай Элантра, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИП Месаутовым Т.Р., величина утраты товарной стоимости Хундай Элантра, № составила <данные изъяты> руб. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «СК «Северная казна» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с Тафинцева В.В.страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму за проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, гос. пошлину (л.д.3-5). Представитель истца Кузнецова В.А. - Фатхетдинов И.И., действующий на основании доверенности (л.д.69), в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что по заочному решению Кировского суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Северная казна» полностью выплатили суммы, указанные в решении, в связи с этим, они отказываются от исковых требований к ООО «СК «Северная казна» в полном объеме. Просит взыскать с Тафинцева В.В. <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рубля - за проведение оценок экспертом, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины (л.д.134). Представитель ответчика ООО Страховой компании «Северная казна» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. Ответчик Тафинцев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он признает свою вину в ДТП, однако считает сумму ущерба завышенной. Третьи лица Юнусов А.Р. и Васильев В.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истца, ответчика Тафинцева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». В соответствии со ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 211440, № под управлением Тафинцева В.В., автомобиля марки Хундай Элантра, гос. номер №, под управлением Кузнецова В.А.., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ 21144, № под управлением Юнусова А.Р. и автомобиля марки ДЭУ Нексия № под управлением Васильева В.Е.. Виновным в данном ДТП признан Тафинцев В.В., который нарушив п.9.10 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие; в результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения (л.д.6,7). Вина Тафинцева В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением 16 00 № по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, данное постановление не обжаловано (л.д.8). Тафинцев В.В. вину в ДТП признал полностью. Суд считает вину Тафинцева В.В. в совершении данного ДТП установленной. Кузнецов В.В. обратился к ответчику Страховой компании «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховые выплаты истцу не выплачены. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «СК «Северная казна», стоимость материального ущерба автомобиля марки Хундай Элантра, № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.64-67). Посчитав сумму выплаты заниженной, не соответствующей реальному ущербу, Кузнецов В.А. обратился к эксперту. Согласно отчета № ИП Месаутова Т.Р. стоимость восстановительного ремонта Хундай Элантра, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-41). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС возникшего при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет <данные изъяты> руб. (л.д.43-51). Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эксперта ИП Месаутова Т.Р. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.12,42). Данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответчик Тафинцев В.В. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины представленного истцом, просил назначить судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Элантра, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.109-125). У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету по автомобилю Хундай Элантра, гос. номер № а истец Кузнецов В.А. и ответчик Тафинцев В.В. не представили соответствующих возражений. Суд, установив, что истцу причинен ущерб по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. ущерб причинен по вине Тафинцева В.В., риск гражданской ответственности Тафинцева В.В. застрахован в ООО Страховая компания «Северная казна», данная страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, приходит к выводу, что обязанность по частичному возмещению ущерба причиненного истцу Кузнецову В.А. должна быть возложена на Тафинцева В.В.. Суд считает, что в пользу истца Кузнецова В.А. за восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) и сумма УТС в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Тафинцева В.В. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истец Кузнецов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.52,53). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, из которых пропорционально суммам удовлетворенным исковым требованиям с ООО «СК «Северная казна» в размере <данные изъяты>. (уплаченная сумма), с Тафинцева В.В. <данные изъяты> рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецовым В.В. было уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. (л.д.12,42). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «СК «Северная казна» в размере <данные изъяты> рублей (взысканная сумма), с Тафинцева В.В. в размере <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. с ООО Страховая компания «Северная казна» в сумме <данные изъяты> рублей (взысканная сумма), с Тафинцева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Тафинцева В.В. в пользу Кузнецова В.А. стоимость части восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки экспертом в сумме - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>) руб. расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.