31 августа 2011 года Дело № 12-172/11 г. Судья Кировского районного суда г.Казани РТ Гильфанов Д.А., рассмотрев жалобу Миннуллина Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в качестве <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год. УСТАНОВИЛ: Р.З.Миннуллин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за нарушение п.2.5 ПДД РФ на основании ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. С данным постановлением Р.З.Миннуллин не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Р.З.Миннуллин указал, что суд при вынесении решения основывался на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, считая их последовательными, объективными и не противоречивыми. Так показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе рассмотрения административного дела в ОГИБДД УВД по г.Казани, не свидетельствуют о том, что Р.З.Миннуллин совершил ДТП. Данный свидетель лишь утверждает факт своего столкновения с автомобилем <данные изъяты>.ФИО2. Про автомобиль Р.З.Миннуллина и про его действия данный свидетель ничего не говорит. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушения требований п.9.10 ПДД и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО2, данные им в суде противоречивы. Так в своем объяснении он показывает, что автомобиль под его управлением двигался по левой полосе проезжей части. По правой полосе проезжей части двигались два автомобиля с небольшой скоростью, и он начал их опережение, впоследствии автомобиль <данные изъяты> неожиданно, за 6-10 метров выехал на его полосу и остановился. После столкновения он увидел, что перед автомобилем <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты>. Однако, на схеме, приложенной к его объяснению изложено совершенно другое. Так на первой схеме он указывает, что автомобиль <данные изъяты> движущийся по правой полосе, совершает обгон автомобиля <данные изъяты>, который также движется по правой полосе. На второй схеме он указывает, что автомобиль <данные изъяты> движется уже по левой полосе, а автомобиль <данные изъяты> выезжает с правой полосы проезжей части. Таким образом, налицо противоречие в показаниях данного свидетеля, которые судом не устранены. Показания данного свидетеля, относительно совершения обгона автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с правой полосы проезжей части также противоречат и показаниям свидетеля ФИО1. Так в своих показаниях ФИО1, что она двигалась по левой полосе проезжей части и после того, как слышала звуковой сигнал, перестроилась на правую полосу движения, тем самым, дав обогнать ее автомобиль автомобилю <данные изъяты>. Данные противоречия в ходе судебного заседания не устранены. Показания Р.З.Миннуллина и показания его жены суд не признал за достоверные и отнесся к ним критически, мотивируя это тем, что это попытка уйти от ответственности. Однако ФИО1 также заинтересована в исходе дела и к ее показаниям также необходимо относиться критически. Даже если предположить, что Р.З.Миннуллин действительно совершал маневр влево, то его действия аварийную обстановку не создавали, так как столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> не было. А столкновения транспортных средств произошли от нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований п.9.10 ПДД, что подтверждается протоколом№ СтолкновениеавтомобиляBA3<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло вследствии нарушений требований п.9.10 ПДД водителемPФИО4, что подтверждается протоколом №. Таким образом, причастность Р.З.Миннуллина к совершенным ДТП, столкновениям <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> не установлена. А следовательно на Р.З.Миннуллина не возлагается выполнение требований п.2.5 ПДД. Таким образом, если Р.З.Миннуллин причастен к ДТП, то он долженбыть или виновником ДТП, то есть нарушителем ПДД и его за это должны привлечь к административной ответственности, или потерпевшим в ДТП, то есть или Р.З.Миннуллину или его имуществу должны быть причинены повреждения. Однако, к административной ответственности за нарушения ПДД, явившиеся причиной ДТП, Р.З.Миннуллин не привлекался, каких-либо повреждений ни ему, ни его имуществу дорожно-транспортным происшествием не причинено.Не основано на материалах административного дела и утверждение суда о том, что Р.З.Миннуллин избрал небезопасный боковой интервал. В материалах административного дела имеется справка об исследовании №, в которой указано, что взаимного контактированияавтомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД по Кировскому району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношенииР.З.Миннуллинапо ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. То есть, нарушение Р.З.Миннуллиным требований п.9.10 ПДД не установлено. Каких-либо других процессуальных документов, предусмотренных действующим КоАП РФ, утверждающим вину Р.З.Миннуллина и причастность к совершению ДТП у суда нет.Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено в отношении «Р.З.Миннуллина», фамилия Р.З.Миннуллина пишется с двумя «н». Также указан непонятный адрес проживания «Минуллина» -<адрес>. Р.З.Миннуллин по данному адресу не проживает. На основании изложенного Р.З.Миннуллин просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, административное производство прекратить. В судебном заседании Р.З.Миннуллин и его представитель В.В.Кульков, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причины неявки не известны. Судья, выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему: Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ-Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании нижеследующего. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Р.З.Минуллин ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, нарушил п.2.5 ПДД, будучи участником ДТП, оставил место происшествия (л.д.2). Р.З.Миннуллин при рассмотрении дела пояснил, что он ехал по <адрес> в левом ряду, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>. После подачи им светового сигнала <данные изъяты> перестроилась в правый ряд, а он продолжил свое движение. Никакого ДТП не было. В своем объяснении ФИО5 пояснила, что она с мужем Р.З.Миннуллиным ехала в автомобиле <данные изъяты>, перед ней ехал <данные изъяты>. Они сигналом попросили уступить им дорогу. Им уступили дорогу и они поехали дальше, никакого столкновения не было (л.д.47). Как следует из объяснений 2-го участника ДТП ФИО2 «причиной резкого выезда на левую полосу автомобиля <данные изъяты> явился автомобиль <данные изъяты> который впоследствии скрылся с места ДТП». Показания свидетеля ФИО2 противоречивы. Так в своем объяснении он показывает, что автомобиль под его управлением двигался по левой полосе проезжей части. По правой полосе проезжей части двигались два автомобиля с небольшой скоростью, и он начал их опережение, впоследствии автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу и остановился. После столкновения он увидел, что перед автомобилем <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты>. Однако, согласно схеме, приложенной к его объяснению изложено следующее: на первой схеме ФИО2 указывает, что автомобиль <данные изъяты>, движущийся по правой полосе, совершает обгон автомобиля <данные изъяты> Микро, который также движется по правой полосе; на второй схеме он указывает, что автомобиль <данные изъяты> движется уже по левой полосе, а автомобиль <данные изъяты> выезжает с правой полосы проезжей части (л.д.50). Таким образом, налицо противоречие в показаниях данного свидетеля. Кроме того показания ФИО2, относительно совершения обгона автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с правой полосы проезжей части противоречат и показаниям 1-го участника ДТП ФИО1. Как следует из объяснений ФИО1, двигаясь по <адрес>, она услышала сзади сигнал автомобиля <данные изъяты>, после чего с левой полосы перестроилась на правую. Затем <данные изъяты> обогнал ее автомобиль <данные изъяты> и остановился, после чего она перестроилась в левую полосу. Проехав 200-300 м <данные изъяты> обогнал ее, задев своим левым зеркалом ее правое зеркало, и остановился поперек дороги, преградив ей путь. Она остановилась, включила аварийные сигналы. После чего произошло столкновение ее машины с двигающимся за ней автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.11). Указанные противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО1 устранены не были, в связи с чем на основании п.4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу Р.З.Миннуллина. Как следует из объяснения 3-го участника ДТП ФИО4, он подтверждает факт своего столкновения с автомобилем <данные изъяты>.ФИО2 при этом не указывает на совершение ДТП Р.З.Миннуллиным (л.д.12). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ столкновения транспортных средств произошли в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований п.9.10 ПДД (л.д.6). Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД водителемPФИО4, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Таким образом, причастность Р.З.Миннуллина к совершенным ДТП не установлена, следовательно на Р.З.Миннуллина не возлагается выполнение требований п.2.5 ПДД, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Не основано на материалах административного дела и утверждение суда первой инстанции о том, что Р.З.Миннуллин избрал небезопасный боковой интервал. В материалах административного дела имеется справка об исследовании №, в которой указано, что взаимного контактирования автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД по Кировскому району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношенииР.З.Миннуллина по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, нарушение Р.З.Миннуллиным требований п.9.10 ПДД не установлено. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировского района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено в отношении «Минуллина Р.З.», фамилия Р.З.Миннуллина пишется с двумя «н». На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, поскольку исходя из исследованных материалов административного дела, в действиях водителя Миннулина Р.З. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения в действиях Р.З.Миннуллина Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировского района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Р.З.Миннуллина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения. Решение вступает в силу с момента его принятия. Судья:________________________ Гильфанов Д.А.