К<данные изъяты> Гор. Казань Дело № 12-222/11 г. 10 ноября 2011 года Судья Кировского районного суда г.Казани РТ Гильфанов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С.Стась, рассмотрев жалобу Уткиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год, УСТАНОВИЛ: Е.И.Уткина обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указав, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Уткина была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. С данным постановлением Е.И.Уткина не согласна, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании нижеследующего. При рассмотрении дела не доказано, что Е.И.Уткина, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия. Потерпевший А.П.Зозин не видел ни марки автомобиля, ни государственный номер автомобиля, совершивший наезд на него, о чем он заявил на судебном заседании. Единственное, что он помнит легковой автомобиль «вроде» красного цвета. В своем объяснении цвет и номер машины записал со слов очевидцев. Так же в травматологическом пункте Кировского района г.Казани А.П.Зозин заявил, что его сбил легковой автомобиль форд красного цвета, о чем свидетельствует карточка из медпункта. Очевидец ФИО1 на заседании не мог назвать государственный номер автомобиля совершившего наезд на А.П.Зозина, так же он указал, что регион он не запомнил. Также показания А.П.Зозина и ФИО1 расходятся, так как А.П.Зозин утверждает, что стоял за автобусом, когда на него произошел наезд, в то время как ФИО1 утверждает, что потерпевший стоял на середине пешеходного перехода. Все сведения о машине были даны вторым очевидцем, который на заседания не являлся. Также в решении указано, что свидетелю ФИО2 нельзя доверять, так как она находится в дружеских отношений с Е.И.Уткиной, в то время, как ФИО2 показала, что видела Е.И.Уткину первый раз на примерке у ФИО3. Не принята во внимание справка, представленная Е.И.Уткиной с места работы, где указано в какое время ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место, указав, что в нем отсутствует личная подпись. Также судья сделала выводы, что Е.И.Уткина знает, где находится <адрес>, исходя из фразы Е.И. Уткиной. Также суд не принял во внимание, то что при наезде на пешехода (у пострадавшего травмы ног и как он утверждает он перелетел через машину, которая ехала на большой скорости) на машине остаются повреждения. При такой аварии у машины должны быть повреждены передний бампер, крыло, лобовое стекло. Е.И.Уткиной машина была предоставлена сотруднику ИОР ПДПС ГАИ УВД по г.Казани на следующий день после происшествия, повреждений не было, о чем он заявил в суде. Так же Е.И.Уткиной были предоставлены документы из ТТС «БМВ», где она проходит обслуживание, о том что с ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт ее автомобиля не производился. В судебном заседании Е.И.Уткина доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. Представитель потерпевшего А.П.Зозина - Л.Ф.Зозина в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Судья, выслушав доводы заявителя, представителя потерпевшего, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пункт 2.5. ПДД предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.... При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, у <адрес>, Е.И.Уткина управляла автомашиной <данные изъяты>, за регистрационным номером №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место происшествия. Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО4 пешехода сбил автомобиль «иномарка», красного цвета, №, за рулем которого находилась девушка. Согласно показаниям потерпевшего А.П.Зозина ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из автобуса, на пешеходном переходе, который было плохо видно, остановился, чтобы прикурить сигарету, в этот момент на него наехал автомобиль. Данный автомобиль уехал, не останавливаясь. Очевидцы записали номер и цвет автомобиля, совершившего на него наезд, вызвали ГАИ и скорую помощь. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехала в колледж к Е.И.Уткиной, и они вместе поехали к портнихе на примерку платья, где находились до 18.15 час. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Уткина была записана на примерку платья к 17 час., однако она приехала с опозданием, в шестом часу. Примерка Е.И.Уткиной закончилась около 18 час. 10 мин. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на примерке у портнихи ФИО3, в шестом часу к ней приехала другая клиентка Е.И.Уткина. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ её мать по телефону ей сообщила, что на отца совершен наезд. Приехав на место ДТП, она обнаружила отца и очевидцев, которые ей сообщили, что на отца совершил наезд автомобиль, который уехал с места ДТП, очевидец ФИО4 передал ей листок бумаги, на котором были записаны гос. номер автомобиля: автомобиль красного цвета, гос.номер №, номера телефонов очевидцев ДТП. Вместе с отцом она поехала в травматологический пункт Кировского района г.Казани. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ИОР ПДПС ГАИ УВД по г.Казани, по факту наезда на пешехода был опрошен потерпевший А.П.Зозин, который пояснил, что на него совершил наезд автомобиль красного цвета, очевидцы назвали гос. номер №. Очевидцы им были допрошены, и по гос. номеру была установлена автомашина <данные изъяты> красного цвета, гос.номер №, принадлежащая Е.И.Уткиной Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. автомашина красного цвета, типа «джип», совершила наезд на пешехода, который стоял на пешеходном переходе. ФИО1 записал на листке бумаги гос. номер автомобиля, совершившего наезд на пешехода. На месте ДТП был еще один очевидец по имени Руслан, который также записал данные автомобиля. Согласно сообщению 03 А.П.Зозина ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, гос. номер № Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО КРМК о том, что ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Уткина ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в колледже ввиду наличия дел, связанных с учебно-методической работой, и справка ГБОУ СПО КРМК от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Е.И.Уткина ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании колледжа с ДД.ММ.ГГГГ период ежегодного отпуска, в связи с необходимостью завершения работ по подготовке учебно-методической документации, Е.И.Уткина в указанное время находилась на работе. <данные изъяты> Согласно ст.1.5 КоАП РФ-1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина правонарушителя не установлена, доказательства являются противоречивыми, в ходе произведенного дознания и при вынесении мировым судьей постановления не была дана надлежащая правовая оценка доводам правонарушителя, о том, что она находилась в другом месте на момент ДТП. Кроме того, также противоречива информация по поводу сбившей автомашины исходя из показаний свидетелей они не называли марку и модель автомашины, при этом назвав государственный номер, исходя из сведений «Сообщения-03» потерпевший был сбит автомашиной марки <данные изъяты> за государственным номером №, при этом не указан регион регистрации автомашины. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности вины правонарушителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Уткиной Е.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водительское удостоверение вернуть Е.И. Уткиной по принадлежности. Решение вступает в силу с момента его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья:________________________ Гильфанов Д.А.