ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-46/11 25 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Казани РТ в составе: Председательствующего судьи: Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Д., рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Манякина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, проживающего: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Манякин А.В., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования, не учел дорожные условия, в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины ВАЗ 21134, транзитные номера № под управлением Танеева Б.А., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру Сабируллиной Э.И., находящейся в автомашине ВАЗ 21134, транзитные номера № в соответствии с судебно-медицинской экспертизой № причинены телесные повреждения: в виде ран верхнего века правого глаза, губ, потребовавших [ение проведение специальных медицинских манипуляций с наложением швов, причинившие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. В соответствии со ст.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Манякин А.В. в судебном заседании вину свою не признал, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов двигался по <адрес> по крайней левой полосе. В 40 м. от него автомашина ВАЗ 21134, ехав по крайне левой полосе резко включила сигнал поворота и начала метаться то на лево, то на право и резко начала совершать разворот налево с крайней правой полосы. В следствии чего, Манякин А.В. принял резкое торможение, но ДТП избежать не удалось, в связи с тем, что были плохие погодные условия, мокрый асвальт, торможение не помогло. Заинтересованное лицо - Галеев Б.А., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он ехал по <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> по крайней левой полосе с заранее включенным сигналом поворота, пропустив встречное движение, начал выполнять поворот, после чего почувствовал удар в боковую часть автомобиля и автомашину развернуло на встречную полосу движения. Заинтересованное лицо - Сабируллина Э.И. в судебном заседании показала, что, она ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов ехала в автомашине ВАЗ 21134 на заднем сидении за водителем. Двигаясь по крайней левой полосе, их автомашина остановились для разворота, постояв несколько секунд Сабируллина Э.И. ощутила сильный удар в бок. После этого потеряла сознание. Просит суд назначить Манякину А.В. наказание в виде штрафа. Заинтересованное лицо - Хомский А.А., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ехал в машине ВАЗ 21134 со стороны Энергетического института в сторону <адрес>, сидел на переднем сидении пассажира. На перекрестке <адрес> начали выполнять разворот, остановились, чтобы пропустить встречный поток автомашин. В этот момент в заднюю левую часть автомобиля был совершен удар автомобиля Дэу Матиз. После чего автомашину ВАЗ 21134 развернуло на полосу встречного движения. Из показаний свидетеля Г., данных им в ОГИБДД Кировского РУВД г. Казани следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов находился в автомашине Дэу Матиз под управлением Манякина А.В. они двигались по <адрес> по крайней левой полосе. В правом ряду двигался автомобиль ВАЗ 21134. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, данный автомобиль начал метаться, включать то правый, то левый сигнал поворота, после чего резко вырулил в лево, пытаясь совершить разворот. Водитель автомашины Дэу Матиз совершил экстренное торможение, но так как дорога была мокрая, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21134 (л.д.14). Из показаний свидетеля Д, данных им в ОГИБДД Кировского РУВД г. Казани следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов двигался на автомашине ВАЗ 2107 по <адрес> института в направлении <адрес>, по правой полосе двигался автомобиль ВАЗ 21134. Перед перекрестком <адрес> автомобиль ВАЗ 21134 включил правый сигнал поворота, принял вправо и вдруг резко вывернул влево, собираясь совершить разворот. После этого Данилов В.А. услышал визг тормозов и удар (л.д.16). Из показаний свидетеля Г. данных им в ОГИБДД Кировского РУВД г. Казани следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов двигался на автомашине Шевроле Лачетти, гос. номер № по крайней левой полосе по <адрес> института в направлении <адрес> него ехала автомашина ВАЗ 21143, сзади ехала автомашина Дэу Матиз. Увидев, что ехавшая впереди автомашина включила левый сигнал поворота, стал притормаживать и перестраиваться в правый ряд. В этот момент по левой стороне от автомашины Танеева З.М. на большой скорости его обгоняет ехавшая сзади автомашина Дэу Матиз. Закончив перестроение, Г.. увидел как автомобиль Дэу Матиз ударяется в уже стоящий автомобиль ВАЗ 21134 (л.д.17). Исследовав материалы административного дела: протокол <адрес> об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП, схему к протоколу о ДТП, протокол осмотра места ДТП, показание потерпевшей Сабируллиной Э.И., свидетелей Хомский А.А,, Г., Г. суд считает, что водителем Манякиным А.В. нарушены требования ст. 9.10, 10.1 ПДД, т.к. он не учел дорожные условия (мокрый асфальт), не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины, кроме того, сам Манякин А.В. не отрицает, что из-за мокрого асфальта ему не удалось избежать аварии, в свою очередь суд не может взять в основу показания свидетеля Д, который указывает, что Танеев Б.А. включил правый сигнал светофора, т.к. Данилов В.А. следовал за автомашиной под управлением Манякина А.В., его показания опровергаются показаниями свидетеля Г., который управлял автомашиной, которая непосредственно следовала за автомашиной Танеева Б.А. и он показал, что автомашина под управлением Танеева Б.А. следовала по крайнему левому ряду, был включен левый сигнал поворота, он, Г., стал притормаживать и перестраиваться в правый ряд, а автомашина ДЭУ Матиз под управлением Манякина А.В. по встречной полосе на большой скорости обгоняет его и совершает столкновение с автомашиной ВАЗ 2143 под управлением Т.. Кроме того, суд не может согласиться с показаниями Манякина А.В. о том, что Танеева Б.А. поворачивал из крайнего правого ряда влево, т.к. это противоречит схеме ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Манякиным А.В. нарушены требования п.п.9.10,10.1 ПДД РФ. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что потерпевшая Сабируллина Э.И. находилась в автомашине под управлением Галеев Б.А. и получила при ДТП согласно заключению эксперта № телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью повлекший кратковременной Исходя из обстоятельств административного правонарушения, учитывая мнение потерпевшей Сабируллиной Э.И. о назначении Манякину А.В. административного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым подвергнуть водителя Манякина А.В. административному наказанию в виде штрафа. На основании ст. 12.24 ч.1 и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ПОСТАНОВИЛ: Подвергнуть Манякин А.В. административному наказанию по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Кировского района г. Казани Низамов Э.Р <данные изъяты>
расстройство здоровья, следует, что действия Манякина А.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.