П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новопавловск 16 июня 2010 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Худолеева В.М.,
подсудимого К.,
защитника адвоката адвокатского кабинета Перехода С.И., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета,
при секретаре И.
а также с участием потерпевшего Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:
дд.мм.гг., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ст. ..., гражданина Российской Федерации, ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ... Кировского района Ставропольского края, фактически проживающего по адресу: ..., ... ... Кировского района Ставропольского края, осужденного мировым судьей судебного участка № ... Ставропольского края дд.мм.гг. г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину Ч., при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов дд.мм.гг. года до 18 часов дд.мм.гг. года К., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва петлей навесных замков на дверях двух сараев, расположенных на территории двора домовладения № по ... ... Кировского района Ставропольского края, незаконно проник в помещение первого сарая, принадлежащего Ч. откуда тайно похитил: металлическую печь стоимостью 2000 рублей, алюминивый тазик емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, К. незаконно проник в помещение второго сарая, расположенного на территории двора указанного домовладения, откуда тайно похитил металлическую наковальню стоимостью 120 рублей. Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, К., воспользовавшись тем, что дверь в помещение третьего сарая, расположенного во дворе указанного домовладения не закрыта, через дверной проем, незаконно проник в помещение третьего сарая, откуда тайно похитил: металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 500 рублей, металлическую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ч. После чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 3420 рублей.
Подсудимый К. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый К. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Перехода С.И. подтвердил, что ходатайство его подзащитным К. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания.
Потерпевший К. не возражал против постановления приговора в порядке особого производства, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель по делу Худолеев В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами следствия действия подсудимого К. квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К. обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого К.
В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому К., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба.
Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного лица, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам статьи 316 УПК РФ.
дд.мм.гг. г. К. был осужден мировым судьей судебного участка № ... Ставропольского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
В связи с совершением подсудимым К. в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от дд.мм.гг. года.
В виду тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому К., суд признал нецелесообразным назначать ему дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу: металлическую бочку, металлическую печь-буржуйку, металлическую наковальню, алюминиевый тазик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у СК, - возвратить по принадлежности потерпевшему К.; металлический лом, как орудие совершения преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у СК, - подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 статьи 74 УК РФ отменить К. условное осуждение по приговору суда от дд.мм.гг. года и на основании статьи 70 УК РФ назначить К. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору мировым судьей судебного участка № ... Ставропольского края дд.мм.гг. года в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Изменить ранее избранную К. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, данную меру пресечения оставить К. до направления для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбытия наказания осужденному К. исчислять со дня провозглашения приговора с дд.мм.гг. года.
Вещественные доказательства по делу: металлическую бочку, металлическую печь-буржуйку, металлическую наковальню, алюминиевый тазик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у СК, - возвратить по принадлежности потерпевшему К.; металлический лом, как орудие совершения преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у СК, - подлежит уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным К. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Федеральный судья А.Н. Андреев