П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новопавловск 15 июня 2010 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Андреева А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Иванова М.С.,
подсудимого П,
защитника Зинченко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №Адвокатской конторы ...,
при секретаре П.,
а также с участием потерпевшей П,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
П, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ст. ... ..., гражданина Российской Федерации, со ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ст. Марьинская, ..., №, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ст. ..., ..., №, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
П, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг. года в 19 часов 20 минут П, управляя автомобилем № регистрационный знак X №, в темное время суток, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... ст. ... Ставропольского края, со скоростью около 30 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, не соблюдая скоростной режим на указанном участке автодороги с учетом особенностей и состояния дорожных условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность, постоянного контроля за движением автомобиля, а при обнаружении опасности, обязывающей водителя, принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Создавая опасность для движения и причинения вреда, потерял контроль над управлением автомобиля, на скользком участке дороги, выехал на правую обочину за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд, на стоявшую за перекрестком, по ходу движения автомобиля с детской коляской, в которой находился малолетний П, дд.мм.гг. года рождения, пешехода П чем, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от дд.мм.гг. года, по неосторожности причинил ей телесные повреждения, в виде: внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый П свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый П показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Зинченко Н.В. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным П заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к ее подзащитному при назначении наказания, просила суд при назначении наказания учесть, что им полностью возмещен ущерб причиненный преступлением, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, полное признание им вины. Просила не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку на момент совершения инкриминируемого П преступления, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, для ее подзащитного автомобиль это источник получения доходов и средство передвижения, необходимое для его семьи.
Потерпевшая по делу П не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Подтвердила, что ущерб ей возмещен полностью, однако просила суд назначить подсудимому П дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Государственный обвинитель по делу Иванов М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами следствия действия подсудимого П квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого П виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал совершение им впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, полное признание подсудимым своей вины, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в размере, соответствующем степени его вины.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым П преступления, которые могли бы явиться основанием, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, судом не установлено.
В тоже время, фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о необходимости назначения подсудимому дополнительной меры наказания, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, посчитал необходимым назначить П дополнительную меру наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль №, регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОГАИ ОВД по ...у, - подлежит передаче собственнику данного имущества П; два пластиковых фрагмента светоотражателя красного и белого цветов от задней левой блок фары автомобиля №, - подлежат уничтожению; детскую коляску «MASTER», переданную по постановлению следователя потерпевшей, - оставить по принадлежности потерпевшей П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное П наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Срок отбытия наказания условно осужденному П исчислять с дд.мм.гг. года с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении П оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Возложить на условно осужденного П обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в лице Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по СК», проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль №, регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОГАИ ОВД по ...у, - подлежит передаче собственнику данного имущества П; два пластиковых фрагмента светоотражателя красного и белого цветов от задней левой блок фары автомобиля №, - подлежат уничтожению; детскую коляску «MASTER», переданную по постановлению следователя потерпевшей, - оставить по принадлежности потерпевшей П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Федеральный судья А.Н. Андреев