ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2010 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Манниковой Ю.В., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н. потерпевшей Чередниченко О.Н., подсудимой Степанищевой И., защитника - адвоката Адвокатской конторы Кировского Ставропольского края Соколовой С.М. предоставившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:
Степанищевой И., дд.мм. года рождения, уроженки ст. ... Ставропольского края, гражданки РФ, образование ..., не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка Даценко А.С., дд.мм. года рождения, не работающей, не военнообязанной, ..., ранее судимой дд.мм. года мировым судьей судебного участка № ... района Ставропольского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, проживающей по адресу: Ставропольский край Кировский район ст. ... ул. ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что подсудимая Степанищева И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление она совершила при следующих обстоятельствах:
дд.мм. года, примерно в 16 часов, Степанищева И.В., находясь с друзьями в зоне отдыха, на озере, расположенном вблизи кафе «...» ... Кировского района Ставропольского края, воспользовавшись тем, что в её сумочку Чередниченко О.Н. положила на хранение свой сотовый телефон марки «...» и тем, что Чередниченко О.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Чередниченко О.Н. сотовый телефон марки «...», стоимостью 3000 рублей, согласно справки о стоимости от дд.мм. года с находящийся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью 100 рублей, скрылась с похищенным сотовым телефоном, с места совершения преступления, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Чередниченко О.Н. значительный материальный ущерб, на общую сумму 3100 рублей.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой Степанищевой И., последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласна с квалификацией и ранее заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.
Учитывая, что подсудимая Степанищева И.В., осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитниками и в его присутствии, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката Соколовой С.М., поддержала заявленное её подзащитной ходатайство, гособвинитель Данилова Л.Н. и потерпевшая Чередниченко О.Н. с заявленным ходатайством согласны, наказание по предъявленному ей обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой Степанищевой И. квалифицируются судом:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
К данным о личности Степанищевой И. суд учитывает то, что она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, а также состояние её здоровья то, что она состоит на учете у ...
Смягчающими вину обстоятельствами подсудимой Степанищевой И., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ в отношении Степанищевой И. судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Степанищевой И., с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного ею преступления, относящегося в соответствии со ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, и в период испытательного срока вновь совершившей преступление, суд приходит к выводу, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения статей 64, 73 УК РФ.
Поскольку инкриминируемое подсудимой Степанищевой И. преступление совершено в период не отбытого ею наказания, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № ... района Ставропольского края от дд.мм. года, которым она осуждена по ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет подсудимой Степанищевой И. отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.
При постановлении приговора суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания Степанищевой И. в виде ограничения свободы.
В ходе судебного заседания защитником Соколовой С.М. заявлено ходатайство о предоставлении осужденной Степанищевой И., в связи с наличием малолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, отсрочки исполнения приговора, в порядке ст. 82 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Судом достоверно установлено, что подсудимая Степанищева И имеет несовершеннолетнего ребенка: Даценко А.С., дд.мм. года рождения.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника и предоставления в отношении осужденной Степанищевой И. отсрочки реального отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу судом не установлено.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «...» переданный на хранение потерпевшей Чередниченко О.Н. - оставить последней по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 296, п. 8 ч. 1 ст. 298, 299, 302-304, 307, ч. 3 ст. 308, 309, 310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанищеву И виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ... года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от дд.мм. года, и окончательно назначить Степанищевой И. наказание в виде ... года ... месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Степанищевой И. реальное отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до дд.мм. года.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденной Степанищевой И. оставить прежнюю и без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу судом не установлено.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «...» переданный на хранение потерпевшей Чередниченко О.Н. - оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённой, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
СУДЬЯ П.П. КУЛИК.