дело № 1-166/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новопавловск 08 июля 2010 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н.,
подсудимого Кондратьева А.Ю,,
защитника адвоката адвокатской конторы Кировского района Гришановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой А.И.,
а также с участием потерпевшей С.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
КОНДРАТЬЕВА А.Ю., дд.мм.гг года рождения, уроженца и жителя х. ... Ставропольского края, проживающего по ..., ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кондратьев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке С.О.Н., при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг года в период времени с 11 до 18 часов, Кондратьев А.Ю. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в домовладении № по ... х. ... Ставропольского края, из дамской сумки, принадлежащей С.О.Н., находящейся в столе в спальной комнате указанного домовладения, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Samsung-М 3510», стоимостью 3500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие С.О.Н., скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.О.Н. значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.
Подсудимый Кондратьев А.Ю. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Кондратьев А.Ю. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Гришанова Т.В. подтвердила, что ходатайство ее подзащитным Кондратьев А.Ю. заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к ее подзащитному при назначении наказания, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
Потерпевшая С.О.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства. При этом пояснила суду, что претензий материального характера у нее к подсудимому, причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, похищенное имущество возвращено. Просила строго не наказывать.
Государственный обвинитель по делу Данилова Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами следствия действия подсудимого Кондратьева А.Ю. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондратьев А.Ю. обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Кондратьева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву А.Ю., суд признал явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшей, причиненного материального ущерба, и посчитал возможным признать признание подсудимым его вины, раскаяние в содеянном.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в предусмотренном статьей 46 УК РФ размере, которое будет соответствовать степени его вины, и целям наказания исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого.
Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung-М 3510», переданный на основании постановления следователя потерпевшей, - оставить по принадлежности С.О.Н., как собственнику данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОНДРАТЬЕВА А.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (Двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьева А.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung-М 3510», переданный на основании постановления следователя потерпевшей, - оставить по принадлежности С.О.Н., как собственнику данного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Федеральный судья А.Н. Андреев