П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Новопавловск
Судья Кировского районного суда Ставропольского края Павленко Т.А.
С участием государственного обвинителя пом.прокурора Худолеева В.М.
Подсудимого Прохорова А.Т.
Защитника Зинченко Н.В.
Представившей удостоверение № и ордер №
При секретаре Алферове Ю.А.
Представителе потерпевшего Шнайдмиллер Д.Я.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Прохорова А.Т. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ
установил:
Прохоров А.Т., в соответствии с приказом главы администрации Кировского муниципального района № л/с от д.д.м.м.г.г. года, в период д.д.м.м.г.г. года по д.д.м.м.г.г. года с являясь директором Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Банно-прачечный комбинат», расположенный по адресу: Ставропольский край Кировский район ... ... №, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: управляя имуществом предприятия в установленном законодательством РФ порядке, заключая договоры, открывая в банках расчетные счета, утверждая штатное расписание предприятия, издавая локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и давая указания, обязательные для работников всех структурных подразделений, д.д.м.м.г.г. года издал Приказ № от «О приеме на работу» Э.С.Г. согласно которому, последний с д.д.м.м.г.г. года принят на работу в МУП «Банно-прачечный комбинат» ..., на должность слесаря-электрика на неопределенный срок. В конце июля 2007 года Э.С.Г. прекратил работать в МУП «Банно-прачечный комбинат», в связи с возвращением на постоянное место работы в Горнозаводскую специальную школу для детей с девиантным поведением. Достоверно зная о том, что Э.С.Г. не будет продолжать свою трудовую деятельность в МУП «Банно-прачечный комбинат», Прохоров А.Т. из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Банно-прачечный комбинат, путем присвоения, вверенных ему по роду своей деятельности, не уволил Э.С.Г. в июле 2007 года, в момент фактического прекращения Э.С.Г.., своей трудовой деятельности, а издал Приказ № «О прекращении трудового договора с работником» Э.С.Г.. только д.д.м.м.г.г. года. Имея умысел на хищение вверенного ему имущества, Прохоров А.Т., в августе и сентябре 2007 года, дал устное указание инспектору отдела кадров Б.Л.Н. отмечать Э.С.Г.. в табеле учета рабочего времени, как присутствовавшего на рабочем месте, а бухгалтеру МУП «Банно-прачечный комбинат» Г.Т.Е.. о том, чтобы та составила в сентябре 2007 года платежную ведомость по выдаче заработной платы б/н от д.д.м.м.г.г. года, согласно которой Э.С.Г.. к выдаче полагалась заработная плата в сумме 4.106 рублей, где в графе «Подпись в получении денег» собственноручно, проставил поддельную подпись от имени бывшего работника МУП «Банно-прачечный комбинат» Э.С.Г.., свидетельствующую о получении им заработной платы, а полученные от Г.Т.Е. денежные средства сумме 4 106 рублей, подлежащие выдаче в качестве заработной платы Э.С.Г.., используя свое служебное положение, путем присвоения похитил и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Продолжая свою преступную деятельность, с целью хищения чужого имущества, Прохоров А.Т., в октябре 2007 года дал устное указание бухгалтеру МУП «Банно-прачечный комбинат» Г.Т.Е. о том, чтобы та составила платежную ведомость по выдаче заработной платы б/н от д.д.м.м.г.г. года, согласно которой Э.С.Г. к выдаче полагалась заработная плата в сумме 2.053 рубля, в графе «Подпись в получении денег» собственноручно, проставил поддельную подпись от имени бывшего работника МУП «Банно-прачечный комбинат» Э.С.Г. свидетельствующую о получении им заработной платы, а полученные от Г.Т.Е.. денежные средства сумме 2.053 рублей, подлежащие выдаче в качестве заработной платы Э.С.Г. используя свое служебное положение, путем присвоения похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МУП «Банно-прачечный комбинат» имущественный вред на общую сумму 6.159 рублей.
В судебном заседании подсудимый Прохоров А.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом.
Защитник Зинченко Н.В. пояснила суду, что ходатайство её подзащитного Прохорова А.Т. заявлено после консультации с ней, заявленное ходатайство подсудимого Прохорова А.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и просила суд его удовлетворить и назначить Прохорову А.Т. наказание в виде лишение свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Государственный обвинитель Худолеев В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Прохорова А.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Шнайдмиллер Д.Я. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Прохорова А.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Прохорова А.Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прохоров А.Т. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого Прохорова А.Т. о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с признанием подсудимого Прохорова А.Т. виновным, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прохорову А.Т., суд считает возможным признать полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ущерб возмещен, мнение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прохорову А.Т. судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Прохорову А.Т. суд учитывает, что Прохоровым А.Т. совершено преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.
При определении вида и меры наказания, подсудимому Прохорову А.Т. суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, данные характеризующие личность Прохорова А.Т., который по месту жительства характеризуется положительно и поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, находя, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и без ограничения свободы.
В связи с тяжелым материальным положением подсудимого Прохорова А.Т., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прохорова А.Т. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на осужденного Прохорова А.Т. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган.
Меру пресечения Прохорову А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ...
находящиеся в материалах дела оставить в деле.
Вещественные доказательства: трудовая книжка ...
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Павленко Т.А.