дело № 1-253/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новопавловск 08 декабря 2010 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н.,
подсудимого Грачева И.А.,
защитника адвоката адвокатского кабинета Тарнакиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:
Грачева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Грачев И.А. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Грачев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, от помещения водонасосной станции <адрес>, угнал трактор МТЗ-80, регистрационный знак №, принадлежащий Оселедько В.А.. После совершения угона на данном тракторе скрылся и, проехав 80 метров по лесной просеке, допустил столкновение с опорой ЛЭП.
Подсудимый Грачев И.А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Грачев И.А. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Тарнакина Е.А. подтвердила, что ходатайство её подзащитным Грачевым И.А. заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитному при назначении наказания.
Потерпевший Оселедько В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном заявлении потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в порядке особого производства. При этом указал, что в настоящее время претензий материального характера он к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен. Просил назначить Грачеву И.А. минимальное наказание.
Государственный обвинитель по делу Данилова Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимому о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами следствия действия подсудимого Грачева И.А. квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Грачев И.А., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Грачева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Грачеву И.А., суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в предусмотренном статьей 46 УК РФ размере, которое будет соответствовать степени его вины, и целям наказания исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого.
Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.
Вещественное доказательство по делу: трактор МТЗ-80 государственный регистрационный номер №, переданный потерпевшему на хранение, - подлежит оставлению Оселедько В.А., как законному владельцу данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Грачева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грачева И.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: трактор МТЗ-80 государственный регистрационный номер №, переданный потерпевшему на хранение, -оставить Оселедько В.А., как законному владельцу данного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Федеральный судья А.Н. Андреев