ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Манниковой Ю.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Рыбальченко Е.П., подсудимого Панасенко, защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Новопавловска Зинченко Н.В.,действующей на основании удостоверения №, ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:
Панасенко, .,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что подсудимый Панасенко совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:
Являясь, согласно должностной инструкции утвержденной дд.мм.гг. главным врачом ГУЗ «Кировская ЦРБ» Алиевой, врачом - . ГУЗ «Кировская ЦРБ» (в настоящее время медицинское учреждение здравоохранения Кировская Центральная районная больница) расположенной по адресу: <адрес> №, в обязанности которого, согласно п. 6 ч. 2 должностной инструкции входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности, с выдачей больничных листов, в соответствии с действующим законодательством, согласно п. 4 инструкции несет ответственность за выполнение в полном объеме обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и за выполнение правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, дд.мм.гг., Панасенко находясь на рабочем месте, в помещении кабинета № - врача . МУЗ «Кировская ЦРБ», выполняя в соответствии с должностнойинструкцией свои служебные обязанности, осуществляя прием больных с . заболеваниями в 10 часов 30 минут, регистратором МУЗ «Кировская ЦРБ» Бирюковой, приглашен в кабинет № медрегистратора МУЗ «Кировская ЦРБ», где его ожидал гражданин Бондарев ., который, не имея полиса медицинского страхования, а также медицинской амбулаторной карты больного, являясь жителем <адрес>, обратился к Панасенко, с просьбой о выдаче ему, за вознаграждение с его стороны, больничного листка нетрудоспособности, освобождающего его от выполнения своих обязанностей на работе в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., включительно, с целью выезда с семьей на отдых на море. Посчитав количество дней необходимых Бондареву . для отсутствия на рабочем месте, Панасенко, желая незаконно обогатиться, из корыстных побуждений, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, пояснил Бондареву ., что указанная услуга по выдаче листка нетрудоспособности стоит . рублей, из расчета . рублей за 1 день. Получив от Бондарева ., взятку в размере . рублей, за выдачу ему листка нетрудоспособности, Панасенко, не проводя медицинского обследования, сделал в заведенной им на имя Бондарева медицинской карте запись от дд.мм.гг. о наличии у Бондарева болезни, установил диагноз «.», передал заполненную им медицинскую карту медрегистратору Бирюковой которая дд.мм.гг., по его указанию, выписала листок нетрудоспособности на имя Бондарева серия № от дд.мм.гг. и передала его Бондареву . В тот же день дд.мм.гг., после выдачи Бондареву ., листка нетрудоспособности Панасенко был задержан сотрудниками милиции и в ходе осмотра места происшествия в кабинета № врача . МУЗ «Кировская ЦРБ», проводимого сотрудниками милиции с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, в левом кармане надетого на Панасенко медицинского костюма, обнаружены и изъяты денежные средства, в сумме . рублей, переданные ему Бондаревым . за выдачу листка нетрудоспособности.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому Панасенко, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.
Учитывая, что подсудимый Панасенко осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в её присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката Зинченко Н.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство, гособвинительРыбальченко Е.П. с заявленным ходатайством согласен, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.
Действия Панасенко квалифицируются судом:
по части 1 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
К данным о личности суд учитывает, что Панасенко вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимого, с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учётом положительно характеризующейся его личности, как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судимого, с учётом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Суд обсудил возможность применения к Панасенко ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Панасенко дополнительное наказание в виде лишения права занимать врачебные должности, связанные с экспертизами временной нетрудоспособности и выдачей листков временной нетрудоспособности.
Процессуальных издержек по делу судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу: ..
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панасенко виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на . года, с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизами временной нетрудоспособности и выдачей листков временной нетрудоспособности, сроком на . года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Панасенко наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на . года.
Возложить на Панасенко. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем.
Меру пресечения избранную Панасенко, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу: ..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Панасенко вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья П.П. КУЛИК.