П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края
В составе:
Председательствующего судьи Павленко Т.А.
С участием государственного обвинителя пом. прокурора Худолеева В.М.
Подсудимого Мельникова А.В.
Защитника Байковой С.В.
Представившей удостоверение № и ордер №
При секретаре Алферове Ю.А.
Потерпевшего Т.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Мельникова А.В. <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мельников А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь по месту жительства в домовладении №, расположенном по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры между ним и Т.А.Н. обвинив последнего в том, что его брат М.С.В. по заявлению Т.А.Н. был доставлен в медицинский вытрезвитель ОВД по <адрес>. Мельникова А.В. имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанес Т.А.Н. один удар кухонным ножом в область левого предплечья со стороны спины, а так же один удар тем же ножом в область левой руки, чем причинил Т.А.Н. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одиночной колото-резанной раны спины в пределах мягких тканей дельтовидной области слева, которая не проникала в плевральную полость и раневой канал ее слепо оканчивался в глубине мягких тканей спины, одиночная поверхностная рана левого предплечья в средней трети. Отмеченные у Т.А.Н. повреждения образовались от действия плоского клинка колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных. Рана в пределах мягких тканей дельтовидной области слева причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью Т.А.Н. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Поверхностная рана левого предплечья в средней трети не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Т.А.Н..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников А. В., свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вернулся с работы домой, его отчим Т.А.Н. вместе с мамой - К.Н.Н. находились в доме, брата дома не было. Зайдя в помещение летней кухни, сел за стол и стал ужинать. Примерно через 10 минут в помещение летней кухни пришла его мать К.Н.Н. и присела рядом с ним за стол. Через 3 минуты в помещение кухни пришел Т.А.Н., который закурил сигарету. И он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять с Т.А.Н. отношения, обвиняя Т.А.Н. в том, что по заявлению Т.А.Н., его брата М.С.В. поместили в медицинский вытрезвитель ОВД по <адрес>. Тем самым он спровоцировал ссору между ним и Т.А.Н.. Т.А.Н. стал высказывать в его адрес претензии о том, что он злоупотребляет спиртными напитками. На, что он ответил Т.А.Н. в грубой форме, а так же пояснив, что тот не является ему отцом и поэтому не должен его учить как жить и что делать. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, он ударил Т.А.Н. кулаком в плечо. Т.А.Н. оттолкнул его от себя. Тогда он стал наносить Т.А.Н. удары кулаками по телу, затем он споткнулся и упал на пол, а Т.А.Н. ударил его несколько раз лежащего на полу кулаком по лицу. После этого он нанес Т.А.Н. один удар ножом в область левой лопатки. Как нож попал ему в руки, он не помнит. Сразу после того, как он ударил ножом Т.А.Н. по спине, он выбежал из помещения летней кухни и убежал из дома. Примерно через 15 минут, он вернулся домой. На улице около дома его ждала К.Н.Н., с которой он немного посидел на лавочке около дома и зашел домой. Позже к ним домой приехал участковый милиции и попросил проехать с ним в ОВД, где он дал признательные показания о том, что нанес телесные повреждения ножом Т.А.Н.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Мельниковым А.В., его вина в причинении легкого вреда здоровью Т.А.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевший Т.А.Н. показал суду, чтоон проживает вместе со своей сожительницей К.Н.Н. и ее сыновьями М.С.В. и Мельниковым А., последнего он может охарактеризовать как неадекватного человека, употребляющего наркотические средства и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, зайдя в помещение летней кухни за сигаретами увидел Мельникова А., который находился за столом и ужинал. В руках у Мельникова А. находился кухонный нож. Мельников А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ему высказывать претензии в том, что по его заявлению его брата - М.С.В. поместили в медицинский вытрезвитель ОВД по <адрес>. Мельников А. стал оскорблять его и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом, нож все время находился у Мельникова А. в руке. Продолжая его оскорблять, Мельников А. подошел к нему и нанес ему один удар ножом в область левой лопатки и второй удар в область левой руки. К.Н.Н. выбежала из дома на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Видела ли его сожительница К.Н.Н., как Мельников А. нанес ему два удара ножом по телу, он не знает. Он выхватил нож из рук Мельникова А. и кинул его за диван. Мельников А. после этого выбежал на улицу и скрылся в неизвестном ему направлении. Он обратился за медицинской помощью в Кировскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.
Из оглашенных показаний свидетеля М.С.В. следует, что он проживает вместе с отчимом Т.А.Н., матерью К.Н.Н. и братом Мельниковым А., который иногда вступает в конфликт с отчимом, и ведет себя неадекватно. С 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему на сотовый телефон позвонила К.Н.Н. и сообщила, что Мельников А. поссорился с Т.А.Н. и что в результате ссоры нанес Т.А.Н. один удар ножом в спину и что Т.А.Н. находится в Кировской ЦРБ. После этих слов у него села батарея на сотовом телефоне и продолжить разговор не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы и увидел, что Т.А.Н. находится дома в состоянии алкогольного опьянения / л.д.31/.
Свидетель Л.А.Н. показал суду, что04.01.2011 г. он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого, при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мельникова А.В.. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Обвиняемый Мельников А. В. пояснил, что желает показать место и рассказать как он совершил преступление, при этом пояснил, что нужно проехать до <адрес> и около <адрес> остановиться. Затем Мельников А. В. указал на домовладение № и сам, открыв калитку, прошел до помещения летней кухни и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спровоцировал ссору между ним и отчимом Т.А.Н., которая переросла в драку в ходе которой он нанес один удар кухонным ножом Т.А.Н. в область левого предплечья со стороны спины.
СвидетельСуков А.А. показал суду,что04.01.2011 г. он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого, при проведении следственного действия проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Мельникова А.В.. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Обвиняемый Мельников А.В. пояснил, что желает показать место и рассказать как он совершил преступление, при этом пояснил, что нужно проехать до <адрес> и около <адрес> остановиться. Затем Мельников А.В. указал на домовладение № и сам, открыв калитку прошел до помещения летней кухни и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спровоцировал ссору между ним и отчимом Т.А.Н., которая переросла в драку в ходе которой он нанес один удар кухонным ножом Т.А.Н. в область левого предплечья со стороны спины.
Эксперт М.А.Ю. пояснил суду, что на следующей день, как только ему позвонили и сообщили, что нужно дать заключение, так как была диагностирована колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, сложившаяся развитием левостороннего пневмоторакса. А ему нужно было установить наличие раны, так как Т.А.Н. отказался от госпитализации и он проводил экспертизу в отношении Т.А.Н. и дал заключение на основании представленных документов - это светокопия записи журнала самообратившихся в приемное отделение больницы. Первоначально Т.А.Н. осматривал дежурный врач хирург. Представленные документы, из которых ему было диагностирована колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, сложившаяся развитием левостороннего пневмоторакса. Так как при таких ранениях необходима госпитализация исследование, но Т.А.Н. от нее отказался, поэтому исследовалась запись журнала самообратившихся. Так как его осматривал первоначально дежурный хирург, который наложил повязку. Он осматривал Т.А.Н. в бюро судебно медицинской экспертизы, больше повреждений не было. Т.А.Н. был доставлен сотрудниками, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и других повреждений не было. Он осмотрел рану, его полностью раздевали, и заключение дано на основании акта исследования и копии журнала самообратившихся. Так как его осмотрел хирург. Хирург руководствовался размером и длиной раны. Были ли предоставлены рентгеновские снимки он не помнит, но исследование проводилось в один день, так как его нужно было провести в короткие сроки. Он руководствовался в своей работе нормативно правовыми актами по определению степени вреда здоровью. Диагноз устанавливался хирургом, а он устанавливал наличие раны. Заключение давалось на основании акта исследования, и светокопии журнала самообратившихся. Он не может снимать швы, это происходит в осептичных условиях и они не могут сниматься по п. 6., 6.1, 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Из десяти случаев пневмоторакса, один может быть без последствий, в число которых и попал Т.А.Н..
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления - помещение летней кухни, находящееся во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>, где Мельников А. В. кухонным ножом умышленно причинил Т.А.Н. тяжкий вред здоровью, с места происшествия изъят кухонный нож. / л.д. 7-8 /.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кухонный нож, рубашка, майка. / л. д. 57-58 /.
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,, обвиняемый Мельников А.В. показал место совершения преступления и подтвердил раннее данные им показания, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он спровоцировал драку между ним и Т.А.Н., в ходе которой последнему причинил тяжкие телесные повреждения. / л.д. 80-89 /.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у гражданина Т.А.Н. диагностированы повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, осложняющейся развитием левостороннего пневматорокса. Отмеченные повреждения, образовались в результате однократного действия предмета, обладающего колюще-резанными свойствами, в область грудной клетки слева, в срок, указанный в предоставленных медицинских документах, в результате чего Т.А.Н. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Локализация повреждения диагностированного у гр. Т.А.Н., позволяет высказываться о невозможности получения его собственноручно и при падении с высоты собственного роста. / л.д. 52-54 /.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ представленных материалов уголовного дела №, с имеющимися в них ксерокопией листов из журнала оказания первой медицинской помощи МУЗ «Кировской ЦРБ» и медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Кировская ЦРБ», с учетом данных освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Т.А.Н. были причинены - одиночная колото-резаная рана спины в пределах мягких тканей дельтовидной области слева, одиночная поверхностная рана левого предплечья в средней трети.
Отсутствие угрожающих для жизни явлений у Т.А.Н. при поступлении в приемное отделение МУЗ «Кировская ЦРБ», а также его отказ от нахождения на стационарном лечении, свидетельствуют о том, что данная рана не проникала в плевральную полость и раневой канал ее слепо оканчивался в глубине мягких тканей спины.
Отмеченные у Т.А.Н. повреждения образовались от действия плоского клинка колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах.
Рана в пределах мягких тканей дельтовидной области слева причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью Т.А.Н. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Поверхностная рана левого предплечья в средней трети не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Т.А.Н. (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). / л.д.169-175/.
Предварительным следствием действия подсудимого Мельникова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Исследуя полученные доказательства в их совокупности, в судебном заседании установлено, что подсудимым Мельниковым А.В. и как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены - оди ночная колото-резаная рана спины в пределах мягких тканей дельтовидной области слева, одиночная поверхностная рана левого предплечья в средней трети. Отсутствие угрожающих для жизни явлений у Т.А.Н. при поступлении в приемное отделение МУЗ «Кировская ЦРБ», а также его отказ от нахождения на стационарном лечении, свидетельствуют о том, что данная рана не проникала в плевральную полость и раневой канал ее слепо оканчивался в глубине мягких тканей спины. Отмеченные у Т.А.Н. повреждения образовались от действия плоского клинка колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Рана в пределах мягких тканей дельтовидной области слева причи нила ЛЕГКИЙ вред здоровью Т.А.Н. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Поверхностная рана левого предплечья в средней трети не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Т.А.Н., суд считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у гражданина Т.А.Н. диагностированы повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, осложняющейся развитием левостороннего пневматорокса. Отмеченные повреждения, образовались в результате однократного действия предмета, обладающего колюще-резанными свойствами, в область грудной клетки слева, в срок, указанный в предоставленных медицинских документах, в результате чего Т.А.Н. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Локализация повреждения диагностированного у гр. Т.А.Н., позволяет высказываться о невозможности получения его собственноручно и при падении с высоты собственного роста. / л.д. 52-54 /.
Данная экспертиза проводилась Новопавловскимотделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.
В связи с возникшими в судебном заседании сомнениями, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена специалистом Бюро Судебно-медицинской экспертизы <адрес>. Данная экспертиза является более расширенной и проведена зав. Отделом экспертизы потерпевших и обвиняемых, врач - гос.суд.мед.эксперт с большим стажем работы, поэтому суд считает, выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ достоверными и не берет во внимание заключение, ранее проводимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание поступило ходатайство от потерпевшего Т.А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как претензий он к Мельникову А.В. не имеет, просит дело прекратить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Худолеева В.М. по заявленному ходатайству, который просил назначить Мельникову А.В. наказание, считает, что заявленное потерпевшим Т.А.Н. ходатайство подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
П.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" говорит о том, что если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
Как видно из материалов уголовного дела, что Мельников А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76, 15 ч.2 УК РФ, 20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 1- 20 по обвинению Мельникова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Мельникову А.В. содержание под стражей, отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> уничтожить.
Вещественные доказательства: рубашка, майка находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Павленко Т.А.