П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новопавловск 27 мая 2011 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Д.,
подсудимого Т.,
защитника адвоката адвокатской конторы Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:
Т., <__>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Т. незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах:
С конца марта 2011 года, Т., имея цель незаконного хранения взрывчатых веществ, не являясь владельцем огнестрельного оружия, зарегистрированным в установленном законом порядке, по месту своего проживания, в сарае домовладения № <адрес>, незаконно хранил порох, массой <__>, который согласно заключения эксперта № от дд.мм.гг., является взрывчатым веществом, промышленного изготовления, бездымным порохом, пригодным для использования по назначению. дд.мм.гг., в 00 часов 20 минут, вышеуказанное взрывчатое вещество (порох), массой <__>, было обнаружено и изъято сотрудниками ОВД по Кировскому району, в ходе осмотра домовладения, где проживает Т.
Подсудимый Т. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый Т. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Г. подтвердил, что ходатайство его подзащитного Т. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами дознания действия подсудимого Т. квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Т.виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.
Исследованием личности подсудимого судом установлено, что Т. является гражданином <адрес> и на территории Российской Федерации проживает длительное время без регистрации в установленном законом порядке, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра по месту фактического проживания и месту регистрации на территории Украины не состоит. Т. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести - приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от дд.мм.гг., по которому он осужден по п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данные судимости не образуют рецидива преступлений.
В соответствии ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Т., суд признает признание им вины, а также активное способствование расследованию преступления.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Т., суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд обсудил возможность назначения Т. наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в виду не достижения положительных результатов воспитания подсудимого при отбытии им предыдущих наказаний, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы без применения статей 64, 73 УК РФ.
С учетом материального положения Т. суд приходит к выводу, о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.
Суд обсудил возможность сохранения Т. условного осуждения по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от дд.мм.гг., которым он осужден по ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, считает необходимым назначить отбывание наказания Т. в колонии-поселении.
Решая вопрос об обеспечении исполнения приговора, суд принимает во внимание, что Т. является гражданином Республики Украина, не имеет временной либо постоянной регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 4 ст. 75-1 УИК РФ считает необходимым меру пресечения Т. оставить заключение под стражу, а направление осужденного Т. к месту отбывания наказания в колонию-поселение осуществлять за счет государства под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Вещественное доказательство по делу: <__> - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на <__>, без штрафа.
В соответствии с ч. 4, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору суда от дд.мм.гг., частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от дд.мм.гг., и окончательно назначить Т. наказание в виде 1 <__> лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Т. до вступления в силу приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, до направления для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Исчислять срок отбытия наказания с дд.мм.гг., в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..
Вещественное доказательство по делу: <__> - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОВД по Кировскому району.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.
Одновременно, в случае подачи кассационной жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Г.В. Кошкидько