Приговор по делу № 1-2/2011

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Манниковой Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировской прокуратуры Даниловой Л.Н., потерпевших К.М.А., Б.О.Ю. их представителя адвоката адвокатского кабинета Кировского района Алексеева С.Л. предоставившего удостоверение № и ордера № и №, подсудимого Линева С.Ю. защитника в лице адвоката адвокатского кабинета г. Новопавловска Кировского района Синицкого С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого О.П.С. защитника в лице адвоката адвокатской конторы г. Новопавловска Кировского района Соколовой С.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л.С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца станицы <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не военнообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу <адрес> станица <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

О.П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего полировщиком <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу <адрес> станица <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что подсудимые Л.С.Ю. и О.П.С. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; они же, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Данные преступления они совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, ст. <адрес>, О.П.С. спровоцировал ссору с Б.О.Ю. и К.М.А. К ссорящимся, подошел Л.С.Ю. и вмешался в ссору на стороне О.П.С., в ходе которой, из хулиганских побуждений, явно пренебрегая нормами общественного поведения, очевидно и грубо их нарушая, желая противопоставить себя окружающим и в грубой форме показать свою силу, демонстрируя циничное отношение к другой личности, действуя группой лиц с О.П.С., с целью причинения телесных повреждений, нанес Б.О.Ю. удар рукой в лицо, отчего последний упал на землю и О.П.С. нанес лежащему Б.О.Ю. несколько ударов ногами по лицу и телу. В результате совместных действий с О.П.С., Л.С.Ю. причинил Б.О.Ю. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга первой степени, закрытого перелома верхней челюсти справа, закрытого перелома костей носа со смещением, посттравматического искривления носовой перегородки с нарушением носового дыхания, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Ю., в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, возле магазина <данные изъяты> по <адрес> ст. <адрес>, в ходе ссоры между ним и О.П.С. с одной стороны и Б.О.Ю. с К.М.А., с другой, из хулиганских побуждений, явно пренебрегая нормами общественного поведения, очевидно и грубо их нарушая, желая противопоставить себя окружающим и в грубой форме показать свою силу, демонстрируя циничное отношение к другой личности, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно и группой лиц с О.П.С., после того как нанес удар рукой по лицу Б.О.Ю., стал избивать ногами лежащего на земле К.М.А., которого до этого сбил с ног ударом руки в лицо О.П.С., нанеся тому около двух ударов, в область тела. В результате совместных действий с О.П.С., Л.С.Ю. причинил К.М.А. телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, ссадин волосистой части головы и лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Л.С.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и суду показал, что удары наносил и Б.О.Ю. и К.М.А., но куда конкретно наносились удары и сколько, он не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый О.П.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и суду показал, что также как и Л.С.Ю. принимал участие в избиении как Б.О.Ю., так и К.М.А., но в какие части тела и какое количество ударов им было нанесено, он не помнит.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимых Л.С.Ю. и О.П.С. в совершении данных преступлений полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

ПО ЭПИЗОДУ ПРИЧИНЕНИЯ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ Б.О.Ю.

Показаниями потерпевшего К.М.А. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился на территории СОШ № <адрес>, где отмечал свадьбу друга. На свадьбе он был вместе с Б.О.Ю. Выпили по 150 грамм водки, каждый. Примерно в <данные изъяты> часов, вместе с Б.О.Ю., пошли в магазин за сигаретами. По пути встретили О.П.С., который стал «цепляться» к ним, ему не понравилось как Б.О.Ю. ездил на машине. Через некоторое время подъехали Л.С.Ю. и К.М.А. Л.С.Ю. подошел к ним и сразу же ударил Б.О.Ю. по лицу кулаком, при этом Л.С.Ю. ничего не говорил. От полученного удара Б.О.Ю. стал падать спиной вниз. Увидев это, он толкнул Л.С.Ю. в грудь. При этом О.П.С. схватил его «за грудки» и ударил кулаком в челюсть, попав в левую её часть. После этого он почувствовал второй удар в район правого виска, при этом, он стал падать и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел как Б.О.Ю. избивают Л.С.Ю. и К.М.А. Б.О.Ю. лежал на земле, на расстоянии 7-10 метров от него и ему (Б.О.Ю.) наносили удары руками и ногами сверху. Когда он попытался встать, О.П.С. кулаком ударил его в левую часть лица. От этого удара он вновь потерял сознание. После того как очнулся, поднял Б.О.Ю., избивавших их лиц, уже не было. Они с Б.О.Ю. пошли к речке, чтобы умыться. У Б.О.Ю. было опухшее лицо, кровоподтеки под обоими глазами, разбит нос. У него была кровь во рту, так как были выбиты зубы, болели ребра с левой стороны, ближе к позвоночнику, от полученного удара болел нос, который был в крови. Через некоторое время приехал С.И.И. и отвез их в опорный пункт милиции <адрес>, куда также приехал и участковый Б.В.В., которому они рассказали о произошедшем. Б.В.В. позвонил куда-то. Через некоторое время приехали Л.С.Ю. и О.П.С. Они вместе зашли в кабинет участкового, где Б.В.В. сказал, чтобы они сами разбирались. При этом они вышли на улицу, где С.И.И. и Л.С.Ю. вцепились друг в друга. Они в это время разговаривали с О.П.С. Затем Б.В.В. разнял С.И.И. и Л.С.Ю. После этого Б.В.В. сказал, чтобы приходили на следующий день в <данные изъяты> часов утра. С.И.И. отвез их в участковую амбулаторию, а оттуда их отправили в больницу <адрес>, где он пробыл <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ в больницу приезжали Л.С.Ю. и О.П.С., и просили забрать заявления.

Показаниями потерпевшего Б.О.Ю. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории СОШ № <адрес>, где отмечал свадьбу друга. Вместе с ним был К.М.А. На свадьбе выпили примерно по 150 грамм водки. Пробыв на свадьбе около полутора часов, решили сходить за сигаретами. Пошли по <адрес> и возле магазина <данные изъяты> увидели О.П.С. Он их окрикнул, и стал придираться. Ему не понравилось, как они смотрели на него. Они остановились и стали разговаривать. Поговорили минут пять, к ним подъехала машина серебристого цвета и остановилась возле вертушек, расположенных при входе на рынок ст. Марьинской. Из машины вышли Л.С.Ю. и К.М.А. Возле машины остался ещё один парень. К нему подошел Л.С.Ю., и ничего не говоря, ударил в правый висок. Он стал падать и во время падения почувствовал ещё один удар кулаком в область головы. Во время падения он видел как К.М.А. оттолкнул Л.С.Ю. двумя руками в грудь. После этого он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя, когда его с земли поднял К.М.А., с которым отошли к реке <данные изъяты> где умылись и позвонили родным. Их отвезли сначала в опорный пункт милиции <адрес>, а затем в больницу <адрес>, а оттуда на машине «Скорой помощи» в Кировскую ЦРБ г. Новопавловска, где его госпитализировали в травматологическое отделение, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом носа и перелом верхней челюсти.

Показаниями свидетеля Б.Н.И., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов она с супругом Б.О.Ю. находилась в СОШ № <адрес>, где отмечали свадьбу её брата. Около <данные изъяты> часов муж с К.М.А. пошел за сигаретами. Примерно в <данные изъяты> часов её отец С.И.И. привез Б.О.Ю. на машине. Его лицо было в крови, имелись множественные телесные повреждения, и он не мог разговаривать. Они поехали в больницу <адрес>, а затем на машине «Скорой помощи» в <адрес>, где после осмотра супругу был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом челюсти и его госпитализировали в травматологическое отделение. Супруг находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С его слов она узнала, что его и К.М.А. избили Л.С.Ю. и О.П.С. При этом Л.С.Ю. нанес ему первый удар, после чего Б.О.Ю. упал и потерял сознание и пришел в себя, уже избитый на земле.

Показаниями свидетеля Б.В.А., который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес>. В одной палате с ним лежали К.М.А. и Б.О.Ю. жители <адрес>, с различными телесными повреждениями, как те рассказали, что их избили в <адрес>. В конце апреля 2010 года в палату зашли Л.С.Ю. и О.П.С., которые пришли к Б.О.Ю. и К.М.А. Из их разговора было понятно, что они хотели договориться, чтобы дело не дошло до суда, то есть, чтобы Б.О.Ю. забрал заявление. В разговоре также принимала участие супруга Б.О.Ю., которая спросила Л.С.Ю. и О.П.С., трогал ли их Б.О.Ю., на что парни пояснили «не трогал». Б.Н.И. спросила «а зачем вы их тогда избили?», Л.С.Ю. и О.П.С., ответили, что так получилось.

Показаниями свидетеля К.Т.В. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын К.М.А. ушел на свадьбу к своему другу, которую праздновали в СОШ № <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа сына привезли домой избитым. Сын рассказал, что он с Б.О.Ю. примерно в <данные изъяты> часов находился недалеко от магазина <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, где у них произошел конфликт с О.П.С. Через некоторое время к ним подъехали Л.С.Ю. и К.М.А. Л.С.Ю. подбежал к Б.О.Ю., которого ударил и сбил с ног. Сын стал вступаться за Б.О.Ю., однако К.М.А. и Л.С.Ю. продолжили избивать лежащего на земле Б.О.Ю. Когда избиение прекратилось, то сын поднял с земли Б.О.Ю. и они направились к реке <данные изъяты>», куда за ними приехали знакомые и отвезли в больницу <адрес>, а оттуда на машине «Скорой помощи» отвезли в <адрес>.

Показаниями свидетеля С.И.И., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына была свадьба, которая проходила в СОШ № <адрес>. Там также присутствовали дочь Б.Н.И. с зятем - Б.О.Ю. Примерно в <данные изъяты> часов от гостей узнал, что Б.О.Ю. избили и тот находится возле реки «<данные изъяты> за зданием <данные изъяты> <адрес>. Приехав на указанное место, он увидел, что Б.О.Ю. умывает окровавленное лицо в речке. Забрав Б.О.Ю., который стал терять сознание, он отвез его в участковую больницу <адрес>. Затем на машине «Скорой помощи» Б.О.Ю. и К.М.А. повезли в <адрес>. Позже ему стало известно, что телесные повреждения Б.О.Ю. были причинены в драке с Л.С.Ю. и О.П.С.

Показаниями свидетеля Б.А.А. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Б.О.Ю. находилась на свадьбе, которую праздновали в СОШ № <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов ей сообщили, что сына избили. Выйдя на улицу, в автомашине она увидела сына, который плохо разговаривал, так как у того имелись множественные телесные повреждения, лицо было в крови, и вся одежда грязная. От сына она узнала, что примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> <адрес>, его с К.М.А. избили Л.С.Ю., О.П.С. и К.М.А.

После избиения, сына доставили в больницу ст. Марьинская, а оттуда на машине «Скорой помощи» отвезли в <адрес>, где госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом челюсти, перелом носа и ушиб головного мозга. На стационарном лечении сын находился примерно месяц, после чего он был выписан.

Показаниями свидетеля Д.А.В. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он на своей автомашине ВАЗ 21099 № вместе с Л.С.Ю., подъехали к магазину <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, чтобы забрать друга О.П.С. Последний в это время разговаривал с Б.О.Ю. и К.М.А. Л.С.Ю. вышел из машины и направился к ним. Когда Л.С.Ю. подошел к ним, то стала происходить ссора и Б.О.Ю. нанес Л.С.Ю. два удара рукой в область груди и между Л.С.Ю. и Б.О.Ю. завязалась драка. В этот момент К.М.А. нанес удар рукой О.П.С. и между теми также завязалась драка, при этом кто и куда наносил удары не помнит. Драка продолжалась примерно 5 минут, и дрались парни один на один, после чего Л.С.Ю. и О.П.С. подбежали и сели в машину, и он уехал.

Показаниями свидетеля К.М.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. К нему приехали Д.А.В., Л.С.Ю. и О.П.С. на автомашине ВАЗ серебристого цвета. Вышла его мать и сказала, что он купается. После этого он поехал в ДК <адрес>, где находился Л.С.Ю., который через некоторое время уехал. От Л.С.Ю. и О.П.С. он узнал, что произошла драка с Б.О.Ю. и К.М.А. В этот вечер потерпевших Б.О.Ю. и К.М.А. он не видел.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней Т.В.И. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Ч.Д.М., Б.А.А., Т.И.В. и сестрой Т.В.И. находились возле супермаркета по <адрес> <адрес>, так как ожидали начало дискотеки. В этот момент увидела, что возле магазина <данные изъяты> на расстоянии примерно 30 метров от них стала происходить драка, а именно Л.С.Ю. ударил Б.О.Ю., который от полученного удара упал на землю. После этого, О.П.С. ударил К.М.А. Затем, лежащего на земле Б.О.Ю., ударил ногой в область лица О.П.С.. Драка продолжалась примерно 5 минут, после чего О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение, и ушли куда-то. Через какое-то время Л.С.Ю. и О.П.С. вернулись назад и подняли лежащих на земле К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 1, л.д. 80-81, 160-161).

Показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного заседания в части того, что она видела дерущихся Л.С.Ю., О.П.С., Б.О.Ю. и К.М.А., при этом не видела, чтобы кто-нибудь падал и не помнит кто кого и куда бил, суд расценивает как недостоверные и преследующие цель увести подсудимых от ответственности за содеянное. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в протоколе допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об отсутствии каких-либо замечаний к нему и о том, что протокол прочитан Т.В.И. лично, в присутствии соц. педагога В.А.Г.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней Т.В.И. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Ч.Д.М., Б.А.А., Т.И.В. и сестрой Т.В.И. находились возле супермаркета по <адрес> <адрес>, так как ожидали начало дискотеки. В этот момент она услышала звук ударов и увидела, что Л.С.Ю. ударил в лицо парня невысокого роста, как позже узнала Б.О.Ю., который от полученного удара упал на землю. Лежащего на земле Б.О.Ю., стал бить ногами в область лица О.П.С. В это время драка также стала происходить между Л.С.Ю. и К.М.А., в ходе которой К.М.А. упал на землю. Кто и сколько ударов нанес, она не помнит. Когда О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение и ушли куда-то, то парни еще около 5 минут лежали на земле. Через какое-то время Л.С.Ю. и О.П.С. вернулись назад и подняли с земли К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 1, л.д. 189-190).

В судебном заседании она изменила свои показания и пояснила, что начала драки она не видела, потом посмотрела и увидела лежащего на земле Б.О.Ю. После этого стали драться О.П.С. и К.М.А. Когда драка закончилась, Л.С.Ю. и О.П.С. подняли Б.О.Ю. и К.М.А. и они вместе ушли, при этом потерпевшие шли за Л.С.Ю. и О.П.С.

Причину изменения показаний данных на предварительном следствии свидетель Т.В.И. не указала.

Показания в судебном заседании указанного свидетеля суд также расценивает как недостоверные и преследующие цель увести подсудимых от ответственности за содеянное. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в протоколе допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об отсутствии каких-либо замечаний к нему и о том, что протокол прочитан Т.В.И. лично, в присутствии соц. педагога В.А.Г.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней К.Е.Б. данными ею в ходе предварительного следствия о том,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Ч.Д.М., Б.А.А., сестрами Т.В.И. и М.Ю.К. находились возле супермаркета по <адрес> <адрес>. В этот момент от подружек услышала, что происходит драка и посмотрев, увидела на расстоянии 30 метров, что ранее ей знакомые Л.С.Ю. и О.П.С. бьют лежащих на земле ранее не знакомых, как потом узнала - Б.О.Ю. и К.М.А. Драка продолжалась около 5 минут. Рядом находился Д.А.В., который участия в драке не принимал. Когда О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение, то ушли куда-то. Парни еще около 5 минут лежали на земле пока Л.С.Ю. и О.П.С. не вернулись назад, подняли с земли К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 2, л.д. 1-2).

В судебном заседании она изменила свои показания и пояснила, что она не помнит, чтобы О.П.С. бил ногой Б.О.Ю.

Причину изменения показаний свидетель К.Е.Б. объяснила тем, что показания данные на предварительном следствии она не читала.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней Ч.Д.М. данными ею в ходе предварительного следствия о том,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Б.А.А., Т.И.В. и сестрами Т.В.И. находились возле супермаркета по <адрес> <адрес>, так как ожидали начало дискотеки. В этот момент она увидела, что возле магазина <данные изъяты>», на расстоянии примерно 30 метров от них стал доноситься шум. Она повернулась и увидела, что О.П.С. бьет ногами по лицу и телу, лежащего на земле парня, как она позже узнала Б.О.Ю., К.М.А. в это время тоже лежал на земле, так как его тоже кто-то избивал, но кто именно не знает, однако рядом с тем находился Л.С.Ю. и что-то говорил. Затем О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение и ушли куда-то. Во время драки, неподалеку, возле автомашины находился Д.А.В. и участия в драке не принимал. Через какое-то время Л.С.Ю. и О.П.С. вернулись назад и подняли лежащих на земле К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 1 л.д. 78-79, 162-163).

В судебном заседании она изменила свои показания и пояснила, что толком ничего не видела. Стояла спиной, услышала звук «хлопка», повернулась и увидела, что потерпевшие лежат на земле. Л.С.Ю. и О.П.С. стояли. Затем потерпевшие сами встали и ушли. Она не видела, чтобы кто-нибудь кого-нибудь бил.

Причину изменения показаний данных на предварительном следствии свидетель Ч.Д.М. не указала.

Показания в судебном заседании указанного свидетеля суд также расценивает как недостоверные и преследующие цель увести подсудимых от ответственности за содеянное. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в протоколе допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об отсутствии каких-либо замечаний к нему и о том, что протокол прочитан Ч.Д.М. лично, в присутствии соц. педагога В.А.Г.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней Т.И.В. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Ч.Д.М. и сестрами Т.В.И. находились возле супермаркета по <адрес> <адрес>, так как ожидали начало дискотеки. В этот момент увидела, что возле магазина <данные изъяты>», на расстоянии примерно 30 метров от них стала происходить драка, то есть Л.С.Ю. ударил Б.О.Ю., который от полученного удара упал. Лежащего на земле Б.О.Ю. стал избивать ногами О.П.С. К.М.А. тоже находился на земле, но кто его бил не помнит. Драка продолжалась примерно 5 минут, после чего О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение, и ушли куда-то. Во время драки, неподалеку возле автомашины находился Д.А.В., и участия в драке не принимал. Через какое-то время Л.С.Ю. и О.П.С. вернулись назад и подняли лежащих на земле К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 1, л.д. 82-83, 156-157).

В судебном заседании она изменила свои показания и пояснила, что не видела, чтобы потерпевших били ногами.

Причину изменения показаний свидетель Т.И.В. объяснила тем, что показания данные на предварительном следствии она не читала.

Показания в судебном заседании указанного свидетеля суд также расценивает как недостоверные и преследующие цель увести подсудимых от ответственности за содеянное. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в протоколе допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об отсутствии каких-либо замечаний к нему и о том, что протокол прочитан Т.И.В. лично, в присутствии соц. педагога В.А.Г.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней Б.А.А. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Ч.Д.М. и сестрами Т.В.И. находились возле супермаркета по <адрес> <адрес>, так как ожидали начало дискотеки. В этот момент увидела, что возле магазина <данные изъяты> на расстоянии примерно 30 метров от них стала происходить драка, то есть Л.С.Ю. бил К.М.А., а О.П.С. Б.О.Ю., при этом Л.С.Ю. и О.П.С. избивали парней ногами. Драка продолжалась примерно 5 минут, после чего О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение и ушли куда-то. Во время драки, неподалеку, возле автомашины находился Д.А.В., и участия в драке не принимал. Через какое-то время Л.С.Ю. и О.П.А. вернулись назад и подняли лежащих на земле К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 1, л.д. 76-77, 158-159).

В судебном заседании она изменила свои показания и пояснила, что не видела, чтобы потерпевших били ногами.

Причину изменения показаний данных на предварительном следствии свидетель Б.А.А. объяснила тем, что следователю сказала неправду.

Показания в судебном заседании указанного свидетеля суд также расценивает как недостоверные и преследующие цель увести подсудимых от ответственности за содеянное. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в протоколе допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об отсутствии каких-либо замечаний к нему и о том, что протокол прочитан Б.А.А. лично, в присутствии соц. педагога В.А.Г.

Процессуальными документами.

Протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты> по <адрес> ст. <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-7).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Л.С.Ю. и потерпевшим Б.О.Ю., согласно которой, потерпевший Б.О.Ю. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. Марьинская, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес ему удар рукой в лицо, от которого он стал падать и ему еще кто-то нанес один удар, после чего он потерял сознание. С чем не согласился подозреваемый Л.С.Ю., показав, что Б.О.Ю. он вообще не бил (т. 1, л.д. 72-73, 151-152)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Л.С.Ю. и потерпевшим К.М.А., согласно которой, потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты>, <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес удар рукой в лицо Б.О.Ю. Он вступился за Б.О.Ю. и оттолкнул Л.С.Ю. руками в грудь. Его стали тоже избивать, и он упал на землю. После он увидел, что лежащего на земле Б.О.Ю. избивают Л.С.Ю. и К.М.А. нанося удары руками и ногами. Затем его снова ударил О.П.С. и он потерял сознание. С чем не согласился подозреваемый Л.С.Ю., так как К.М.А. первым нанес ему два удара руками в область груди, а он тоже нанес К.М.А. 2 удара рукой. Б.О.Ю. он не бил, так как тот дрался с О.П.С. В ходе драки Б.О.Ю. и К.М.А. на землю не падали (т. 1, л.д. 51-54, 138-139).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым О.П.С. и потерпевшим Б.О.Ю., согласно которой, потерпевший Б.О.Ю. подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес ему удар рукой в лицо, от которого он стал падать и ему еще кто-то нанес один удар, после чего он потерял сознание. С чем не согласился подозреваемый О.П.С., пояснив, что Б.О.Ю. кинулся драться на него, нанося удары руками в лицо и он обороняясь нанес Б.О.Ю. 2-3 удара рукой в область лица, от которых тот не падал (т. 1 л.д. 66-67).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым О.П.С. и потерпевшим К.М.А., согласно которой, потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты>, <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес Б.О.Ю. удар рукой в лицо, от которого тот упал. Он вступился за Б.О.Ю. и его ударил О.П.С., от чего он упал на землю, где увидел, что лежащего на земле Б.О.Ю. избивают ногами Л.С.Ю. и К.М.А. С чем не согласился подозреваемый О.П.С., пояснив, что с Б.О.Ю. дрался он, а с К.М.А. - Л.С.Ю. (т. 1 л.д. 68-69, 140-141).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д.А.В. и потерпевшим К.М.А., согласно которой, потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. Марьинская, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес удар рукой в лицо Б.О.Ю. Он вступился за Б.О.Ю. и его ударил О.П.С., отчего он упал на землю. Затем, он увидел, что лежащего на земле Б.О.Ю. избивают Л.С.Ю. и К.М.А. С чем не согласился свидетель Д.А.В., пояснив, что К.М.А. дрался с Л.С.Ю., а О.П.С., с Б.О.Ю., то есть происходила обоюдная драка один на один (т. 1 л.д. 142-143).

Протоколомочной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между н/л свидетелем Т.И.В. и потерпевшим К.М.А., согласно которой, потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес удар рукой в лицо Б.О.Ю. Он вступился за Б.О.Ю. и его ударил О.П.С., отчего он упал на землю. После, он увидел, что лежащего на земле Б.О.Ю. избивают Л.С.Ю. и К.М.А. Свидетель Т.И.В. не согласилась с показаниями потерпевшего К.М.А., пояснив, что Б.О.Ю. и К.М.А. избивали Л.С.Ю. и О.П.С., а К.М.А. во время избиения не было (т. 1 л.д. 236-237).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между н/л свидетелем Т.И.В. и потерпевшим Б.О.Ю., согласно которой, потерпевший Б.О.Ю. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес ему удар рукой в лицо, отчего он стал падать на землю и кто-то ему нанес еще удар, от которого он потерял сознание. Свидетель Т.И.В. настаивала на своих показаниях, пояснив, что Б.О.Ю. и К.М.А. избивали Л.С.Ю. и О.П.С., а К.М.А. во время избиения не было (т. 1 л.д. 241-242).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между н/л свидетелем Ч.Д.М. и потерпевшим К.М.А., согласно которой, потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес удар рукой в лицо Б.О.Ю.. Он вступился за Б.О.Ю. и его ударил О.П.С., отчего он упал на землю. После, он увидел, что лежащего на земле Б.О.Ю. избивают Л.С.Ю. и К.М.А. Свидетель Ч.Д.М. не согласилась с показаниями потерпевшего К.М.А., пояснив, что Б.О.Ю. и К.М.А. избивали Л.С.Ю. и О.П.А., а К.М.А. во время избиения не было (т. 1 л.д. 238-239).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между н/л свидетелем Ч.Д.М. и потерпевшим Б.О.Ю., согласно которой, потерпевший Б.О.Ю. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес ему удар рукой в лицо, отчего он стал падать на землю и кто-то ему нанес еще удар, от которого он потерял сознание. Свидетель Ч.Д.М. настаивала на своих показаниях, пояснив, что Б.О.Ю. и К.М.А. избивали Л.С.Ю. и О.П.С., а К.М.А. во время избиения не было (т. 1 л.д. 243-244).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Б.О.Ю. имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга первой степени, закрытого перелома верхней челюсти справа, закрытого перелом костей носа со смещением, посттравматического искривления носовой перегородки с нарушением носового дыхания, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 38-41).

Иными документами:

Консультативным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Б.О.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга 1 степени, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома нижней челюсти, ушиба мягких тканей и кровоподтека правой орбиты, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 27).

ПО ЭПИЗОДУ ПРИЧНЕНИЯ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ К.М.А.

Показаниями потерпевшего К.М.А. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился на территории СОШ № ст. <адрес>, где отмечал свадьбу друга. На свадьбе он был вместе с Б.О.Ю. Выпили по 150 грамм водки, каждый. Примерно в <данные изъяты> часов, вместе с Б.О.Ю., пошли в магазин за сигаретами. По пути встретили О.П.С., который стал «цепляться» к ним, ему не понравилось как Б.О.Ю. ездил на машине. Через некоторое время подъехали Л.С.Ю. и К.М.А. Л.С.Ю. подошел к ним и сразу же ударил Б.О.Ю. по лицу кулаком, при этом Л.С.Ю. ничего не говорил. От полученного удара Б.О.Ю. стал падать спиной вниз. Увидев это, он толкнул Л.С.Ю. в грудь. При этом О.П.С. схватил его «за грудки» и ударил кулаком в челюсть, попав в левую её часть. После этого он почувствовал второй удар в район правого виска, при этом, он стал падать и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел как Б.О.Ю. избивают Л.С.Ю. и К.М.А. Б.О.Ю. лежал на земле, на расстоянии 7-10 метров от него и ему (Б.О.Ю.) наносили удары руками и ногами сверху. Когда он попытался встать, О.П.С. кулаком ударил его в левую часть лица. От этого удара он вновь потерял сознание. После того как очнулся, поднял Б.О.Ю., избивавших их лиц, уже не было. Они с Б.О.Ю. пошли к речке, чтобы умыться. У Б.О.Ю. было опухшее лицо, кровоподтеки под обоими глазами, разбит нос. У него была кровь во рту, так как были выбиты зубы, болели ребра с левой стороны, ближе к позвоночнику, от полученного удара болел нос, который был в крови. Через некоторое время приехал С.И.И. и отвез их в опорный пункт милиции <адрес>, куда также приехал и участковый Б.В.В., которому они рассказали о произошедшем. Б.В.В. позвонил куда-то. Через некоторое время приехали Л.С.Ю. и О.П.С. Они вместе зашли в кабинет участкового, где Б.В.В. сказал, чтобы они сами разбирались. При этом они вышли на улицу, где С.И.И. и Л.С.Ю. вцепились друг в друга. Они в это время разговаривали с О.П.С. Затем Б.В.В. разнял С.И.И. и Л.С.Ю. После этого Б.В.В. сказал, чтобы приходили на следующий день в 8 часов утра. С.И.И. отвез их в участковую амбулаторию, а оттуда их отправили в больницу <адрес>, где он пробыл 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ в больницу приезжали Л.С.Ю. и О.П.С., и просили забрать заявления.

Показаниями потерпевшего Б.О.Ю. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории СОШ № ст. <адрес> где отмечал свадьбу друга. Вместе с ним был К.М.А. На свадьбе выпили примерно по 150 грамм водки. Пробыв на свадьбе около полутора часов, решили сходить за сигаретами. Пошли по <адрес> и возле магазина <данные изъяты> увидели О.П.С. Он их окрикнул, и стал придираться. Ему не понравилось, как они смотрели на него. Они остановились и стали разговаривать. Поговорили минут пять, к ним подъехала машина серебристого цвета и остановилась возле вертушек, расположенных при входе на рынок ст. Марьинской. Из машины вышли Л.С.Ю. и К.М.А. Возле машины остался ещё один парень. К нему подошел Л.С.Ю., и ничего не говоря, ударил в правый висок. Он стал падать и во время падения почувствовал ещё один удар кулаком в область головы. Во время падения он видел как К.М.А. оттолкнул Л.С.Ю. двумя руками в грудь. После этого он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя, когда его с земли поднял К.М.А., с которым отошли к реке <данные изъяты> где умылись и позвонили родным. Их отвезли сначала в опорный пункт милиции ст. <адрес>, а затем в больницу ст. <адрес>, а оттуда на машине «Скорой помощи» в Кировскую ЦРБ <адрес>, где его госпитализировали в травматологическое отделение, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом носа и перелом верхней челюсти.

Показаниями свидетеля Б.Н.И., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов она с супругом Б.О.Ю. находилась в СОШ № ст. <адрес>, где отмечали свадьбу её брата. Около <данные изъяты> часов муж с К.М.А. пошел за сигаретами. Примерно в <данные изъяты> часов её отец С.И.И. привез Б.О.Ю. на машине. Его лицо было в крови, имелись множественные телесные повреждения, и он не мог разговаривать. Они поехали в больницу ст. Марьинская, а затем на машине «Скорой помощи» в <данные изъяты>, где после осмотра супругу был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом челюсти и его госпитализировали в травматологическое отделение. Супруг находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С его слов она узнала, что его и К.М.А. избили Л.С.Ю. и О.П.С. При этом Л.С.Ю. нанес ему первый удар, после чего Б.О.Ю. упал и потерял сознание и пришел в себя, уже избитый на земле.

Показаниями свидетеля Б.В.А., который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>. В одной палате с ним лежали К.М.А. и Б.О.Ю. жители ст. <адрес>, с различными телесными повреждениями, как те рассказали, что их избили в ст. <адрес>. В конце апреля 2010 года в палату зашли Л.С.Ю. и О.П.С., которые пришли к Б.О.Ю. и К.М.А. Из их разговора было понятно, что они хотели договориться, чтобы дело не дошло до суда, то есть, чтобы Б.О.Ю. забрал заявление. В разговоре также принимала участие супруга Б.О.Ю., которая спросила Л.С.Ю. и О.П.С., трогал ли их Б.О.Ю., на что парни пояснили «не трогал». Б.Н.И. спросила «а зачем вы их тогда избили?», Л.С.Ю. и О.П.С., ответили, что так получилось.

Показаниями свидетеля К.Т.В. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын К.М.А. ушел на свадьбу к своему другу, которую праздновали в СОШ № ст. <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа сына привезли домой избитым. Сын рассказал, что он с Б.О.Ю. примерно в <данные изъяты> часов находился недалеко от магазина <данные изъяты> по <адрес> ст. <адрес> где у них произошел конфликт с О.П.С. Через некоторое время к ним подъехали Л.С.Ю. и К.М.А. Л.С.Ю. подбежал к Б.О.Ю., которого ударил и сбил с ног. Сын стал вступаться за Б.О.Ю., однако К.М.А. и Л.С.Ю. продолжили избивать лежащего на земле Б.О.Ю. Когда избиение прекратилось, то сын поднял с земли Б.О.Ю. и они направились к реке <данные изъяты> куда за ними приехали знакомые и отвезли в больницу ст. <адрес>, а оттуда на машине «Скорой помощи» отвезли в <адрес>.

Показаниями свидетеля С.И.И., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына была свадьба, которая проходила в СОШ № ст. <адрес>. Там также присутствовали дочь Б.Н.И. с зятем - Б.О.Ю. Примерно в <данные изъяты> часов от гостей узнал, что Б.О.Ю. избили и тот находится возле реки <данные изъяты> за зданием <данные изъяты> ст. <адрес>. Приехав на указанное место, он увидел, что Б.О.Ю. умывает окровавленное лицо в речке. Забрав Б.О.Ю., который стал терять сознание, он отвез его в участковую больницу ст. <адрес>. Затем на машине «Скорой помощи» Б.О.Ю. и К.М.А. повезли в <адрес>. Позже ему стало известно, что телесные повреждения Б.О.Ю. были причинены в драке с Л.С.Ю. и О.П.С.

Показаниями свидетеля Б.А.А. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Б.О.Ю. находилась на свадьбе, которую праздновали в СОШ № ст. <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов ей сообщили, что сына избили. Выйдя на улицу, в автомашине она увидела сына, который плохо разговаривал, так как у того имелись множественные телесные повреждения, лицо было в крови, и вся одежда грязная. От сына она узнала, что примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. <адрес>, его с К.М.А. избили Л.С.Ю., О.П.С. и К.М.А.

После избиения, сына доставили в больницу ст. <адрес>, а оттуда на машине «Скорой помощи» отвезли в <адрес>, где госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом челюсти, перелом носа и ушиб головного мозга. На стационарном лечении сын находился примерно месяц, после чего он был выписан.

Показаниями свидетеля Д.А.В. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он на своей автомашине ВАЗ 21099 № вместе с Л.С.Ю., подъехали к магазину <данные изъяты> по <адрес> ст. <адрес>, чтобы забрать друга О.П.С. Последний в это время разговаривал с Б.О.Ю. и К.М.А. Л.С.Ю. вышел из машины и направился к ним. Когда Л.С.Ю. подошел к ним, то стала происходить ссора и Б.О.Ю. нанес Л.С.Ю. два удара рукой в область груди и между Л.С.Ю. и Б.О.Ю. завязалась драка. В этот момент К.М.А. нанес удар рукой О.П.С. и между теми также завязалась драка, при этом кто и куда наносил удары не помнит. Драка продолжалась примерно 5 минут, и дрались парни один на один, после чего Л.С.Ю. и О.П.С. подбежали и сели в машину, и он уехал.

Показаниями свидетеля К.М.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. К нему приехали Д.А.В., Л.С.Ю. и О.П.С. на автомашине ВАЗ серебристого цвета. Вышла его мать и сказала, что он купается. После этого он поехал в ДК ст. <адрес>, где находился Л.С.Ю., который через некоторое время уехал. От Л.С.Ю. и О.П.С. он узнал, что произошла драка с Б.О.Ю. и К.М.А. В этот вечер потерпевших Б.О.Ю. и К.М.А. он не видел.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней Т.В.И. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Ч.Д.М., Б.А.А., Т.И.В. и сестрой Т.В.И. находились возле супермаркета по <адрес> ст. <адрес>, так как ожидали начало дискотеки. В этот момент увидела, что возле магазина <данные изъяты> на расстоянии примерно 30 метров от них стала происходить драка, а именно Л.С.Ю. ударил Б.О.Ю., который от полученного удара упал на землю. После этого, О.П.С. ударил К.М.А. Затем, лежащего на земле Б.О.Ю., ударил ногой в область лица О.П.С.. Драка продолжалась примерно 5 минут, после чего О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение, и ушли куда-то. Через какое-то время Л.С.Ю. и О.П.С. вернулись назад и подняли лежащих на земле К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 1, л.д. 80-81, 160-161).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней Т.В.И. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Ч.Д.М., Б.А.А., Т.И.В. и сестрой Т.В.И. находились возле супермаркета по <адрес> ст. <адрес> так как ожидали начало дискотеки. В этот момент она услышала звук ударов и увидела, что Л.С.Ю. ударил в лицо парня невысокого роста, как позже узнала Б.О.Ю., который от полученного удара упал на землю. Лежащего на земле Б.О.Ю., стал бить ногами в область лица О.П.С. В это время драка также стала происходить между Л.С.Ю. и К.М.А., в ходе которой К.М.А. упал на землю. Кто и сколько ударов нанес, она не помнит. Когда О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение и ушли куда-то, то парни еще около 5 минут лежали на земле. Через какое-то время Л.С.Ю. и О.П.С. вернулись назад и подняли с земли К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 1, л.д. 189-190).

Причину изменения показаний данных на предварительном следствии свидетель Т.В.И. не указала.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней К.Е.Б. данными ею в ходе предварительного следствия о том,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Ч.Д.М., Б.А.А., сестрами Т.В.И. и М.Ю.К. находились возле супермаркета по <адрес> ст. <адрес>. В этот момент от подружек услышала, что происходит драка и посмотрев, увидела на расстоянии 30 метров, что ранее ей знакомые Л.С.Ю. и О.П.С. бьют лежащих на земле ранее не знакомых, как потом узнала - Б.О.Ю. и К.М.А. Драка продолжалась около 5 минут. Рядом находился Д.А.В., который участия в драке не принимал. Когда О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение, то ушли куда-то. Парни еще около 5 минут лежали на земле пока Л.С.Ю. и О.П.С. не вернулись назад, подняли с земли К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 2, л.д. 1-2).

В судебном заседании она изменила свои показания и пояснила, что она не помнит, чтобы О.П.С. бил ногой Б.О.Ю.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней Ч.Д.М. данными ею в ходе предварительного следствия о том,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Б.А.А., Т.И.В. и сестрами Т.В.И. находились возле супермаркета по <адрес> ст. <адрес>, так как ожидали начало дискотеки. В этот момент она увидела, что возле магазина <данные изъяты> на расстоянии примерно 30 метров от них стал доноситься шум. Она повернулась и увидела, что О.П.С. бьет ногами по лицу и телу, лежащего на земле парня, как она позже узнала Б.О.Ю., К.М.А. в это время тоже лежал на земле, так как его тоже кто-то избивал, но кто именно не знает, однако рядом с тем находился Л.С.Ю. и что-то говорил. Затем О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение и ушли куда-то. Во время драки, неподалеку, возле автомашины находился Д.А.В. и участия в драке не принимал. Через какое-то время Л.С.Ю. и О.П.С. вернулись назад и подняли лежащих на земле К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 1 л.д. 78-79, 162-163).

Причину изменения показаний данных на предварительном следствии свидетель Ч.Д.М. не указала.

Показания в судебном заседании указанного свидетеля суд также расценивает как недостоверные и преследующие цель увести подсудимых от ответственности за содеянное. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в протоколе допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об отсутствии каких-либо замечаний к нему и о том, что протокол прочитан Ч.Д.М. лично, в присутствии соц. педагога В.А.Г.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней Т.И.В. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Ч.Д.М. и сестрами Т.В.И. находились возле супермаркета по <адрес> ст. <адрес>, так как ожидали начало дискотеки. В этот момент увидела, что возле магазина <данные изъяты>», на расстоянии примерно 30 метров от них стала происходить драка, то есть Л.С.Ю. ударил Б.О.Ю., который от полученного удара упал. Лежащего на земле Б.О.Ю. стал избивать ногами О.П.С. К.М.А. тоже находился на земле, но кто его бил не помнит. Драка продолжалась примерно 5 минут, после чего О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение, и ушли куда-то. Во время драки, неподалеку возле автомашины находился Д.А.В., и участия в драке не принимал. Через какое-то время Л.С.Ю. и О.П.С. вернулись назад и подняли лежащих на земле К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 1, л.д. 82-83, 156-157).

В судебном заседании она изменила свои показания и пояснила, что не видела, чтобы потерпевших били ногами.

Показания в судебном заседании указанного свидетеля суд также расценивает как недостоверные и преследующие цель увести подсудимых от ответственности за содеянное. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в протоколе допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об отсутствии каких-либо замечаний к нему и о том, что протокол прочитан Т.И.В. лично, в присутствии соц. педагога В.А.Г.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней Б.А.А. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с Ч.Д.М. и сестрами Т.В.И. находились возле супермаркета по <адрес> ст. <адрес>, так как ожидали начало дискотеки. В этот момент увидела, что возле магазина <данные изъяты> на расстоянии примерно 30 метров от них стала происходить драка, то есть Л.С.Ю. бил К.М.А., а О.П.С. Б.О.Ю., при этом Л.С.Ю. и О.П.С. избивали парней ногами. Драка продолжалась примерно 5 минут, после чего О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение и ушли куда-то. Во время драки, неподалеку, возле автомашины находился Д.А.В., и участия в драке не принимал. Через какое-то время Л.С.Ю. и О.П.А. вернулись назад и подняли лежащих на земле К.М.А. и Б.О.Ю., с которыми ушли в сторону администрации (т. 1, л.д. 76-77, 158-159).

В судебном заседании она изменила свои показания и пояснила, что не видела, чтобы потерпевших били ногами.

Показания в судебном заседании указанного свидетеля суд также расценивает как недостоверные и преследующие цель увести подсудимых от ответственности за содеянное. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в протоколе допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об отсутствии каких-либо замечаний к нему и о том, что протокол прочитан Б.А.А. лично, в присутствии соц. педагога В.А.Г.

Процессуальными документами.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Л.С.Ю. и потерпевшим Б.О.Ю., согласно которой, потерпевший Б.О.Ю. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес ему удар рукой в лицо, от которого он стал падать и ему еще кто-то нанес один удар, после чего он потерял сознание. С чем не согласился подозреваемый Л.С.Ю., показав, что Б.О.Ю. он вообще не бил (т. 1, л.д. 72-73, 151-152)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Л.С.Ю. и потерпевшим К.М.А., согласно которой, потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес удар рукой в лицо Б.О.Ю. Он вступился за Б.О.Ю. и оттолкнул Л.С.Ю. руками в грудь. Его стали тоже избивать, и он упал на землю. После он увидел, что лежащего на земле Б.О.Ю. избивают Л.С.Ю. и К.М.А. нанося удары руками и ногами. Затем его снова ударил О.П.С. и он потерял сознание. С чем не согласился подозреваемый Л.С.Ю., так как К.М.А. первым нанес ему два удара руками в область груди, а он тоже нанес К.М.А. 2 удара рукой. Б.О.Ю. он не бил, так как тот дрался с О.П.С. В ходе драки Б.О.Ю. и К.М.А. на землю не падали (т. 1, л.д. 51-54, 138-139).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым О.П.С. и потерпевшим Б.О.Ю., согласно которой, потерпевший Б.О.Ю. подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес ему удар рукой в лицо, от которого он стал падать и ему еще кто-то нанес один удар, после чего он потерял сознание. С чем не согласился подозреваемый О.П.С., пояснив, что Б.О.Ю. кинулся драться на него, нанося удары руками в лицо и он обороняясь нанес Б.О.Ю. 2-3 удара рукой в область лица, от которых тот не падал (т. 1 л.д. 66-67).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым О.П.С. и потерпевшим К.М.А., согласно которой, потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес Б.О.Ю. удар рукой в лицо, от которого тот упал. Он вступился за Б.О.Ю. и его ударил О.П.С., от чего он упал на землю, где увидел, что лежащего на земле Б.О.Ю. избивают ногами Л.С.Ю. и К.М.А. С чем не согласился подозреваемый О.П.С., пояснив, что с Б.О.Ю. дрался он, а с К.М.А. - Л.С.Ю. (т. 1 л.д. 68-69, 140-141).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д.А.В. и потерпевшим К.М.А., согласно которой, потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес удар рукой в лицо Б.О.Ю. Он вступился за Б.О.Ю. и его ударил О.П.С., отчего он упал на землю. Затем, он увидел, что лежащего на земле Б.О.Ю. избивают Л.С.Ю. и К.М.А. С чем не согласился свидетель Д.А.В., пояснив, что К.М.А. дрался с Л.С.Ю., а О.П.С., с Б.О.Ю., то есть происходила обоюдная драка один на один (т. 1 л.д. 142-143).

Протоколомочной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между н/л свидетелем Т.И.В. и потерпевшим К.М.А., согласно которой, потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> ст. <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с О.П.С., Л.С.Ю. нанес удар рукой в лицо Б.О.Ю. Он вступился за Б.О.Ю. и его ударил О.П.С., отчего он упал на землю. После, он увидел, что лежащего на земле Б.О.Ю. избивают Л.С.Ю. и К.М.А. Свидетель Т.И.В. не согласилась с показаниями потерпевшего К.М.А., пояснив, что Б.О.Ю. и К.М.А. избивали Л.С.Ю. и О.П.С., а К.М.А. во время избиения не было (т. 1 л.д. 236-237).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К.М.А. имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, ссадин волосистой части головы и лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 123-125).

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К.М.А. имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, ссадин волосистой части головы и лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 227-231).

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К.М.А. имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы в теменной области и лица в лобной области, ушибы мягких тканей левой половины груди, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 76-92).

Иными документами:

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К.М.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой половины грудной летки, ссадины теменной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д.111-112).

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновными Л.С.Ю. и О.П.С. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя как из анализа показаний потерпевших Б.О.Ю. и К.М.А., о совершении подсудимыми в отношении Б.О.Ю. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц из хулиганских побуждений, а в отношении К.М.А. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, так и на других доказательствах.

Признавая показания потерпевших допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных в отношении них подсудимыми Л.С.Ю. и О.П.С. и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевших свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевших о месте, где были совершены преступления, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от10.04.2010 года, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты> по <адрес> ст. <адрес> и зафиксировано место совершения преступления.

Помимо этого, показания потерпевших о характере и последовательности действий подсудимых связанных с причинением потерпевшим Б.О.Ю. и К.М.А. телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Б.О.Ю. имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга первой степени, закрытого перелома верхней челюсти справа, закрытого перелом костей носа со смещением, посттравматического искривления носовой перегородки с нарушением носового дыхания, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у К.М.А. имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы в теменной области и лица в лобной области, ушибы мягких тканей левой половины груди, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Достоверными и соответствующими истине судом признаны и показания несовершеннолетних свидетелей Б.А.А., Ч.Д.М., Т.В.И., Т.И.В., Т.В.И., К.Е.Б., данными ими в ходе предварительного следствия о том, что на расстоянии примерно 30 метров от них стала происходить драка, а именно Л.С.Ю. ударил Б.О.Ю., который от полученного удара упал на землю. После этого, О.П.С. ударил К.М.А. Затем, лежащего на земле Б.О.Ю., ударил ногой в область лица О.П.С. Драка продолжалась примерно 5 минут, после чего О.П.С. и Л.С.Ю. прекратили избиение, и ушли куда-то.

При оценке показаний всех несовершеннолетних свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, суд считает, что каких-либо процессуальных нарушений при их допросах допущено не было, поэтому принимает их как допустимые доказательства обвинения по делу.

При этом доводы защитника С.С.Н., высказанные им в прениях о недопустимости показаний всех несовершеннолетних свидетелей, по причине того, что при допросах не присутствовали их законные представители, судом признаны несостоятельными.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 191 УПК РФ, в соответствии с которой допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель.

Соответственно участие законного представителя, в соответствии с указанной нормой закона, не является обязательной. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что при допросе каждого из несовершеннолетних свидетелей принимала участие социальный педагог В.А.Г.

Довод защитника С.С.Н. о недопустимости показаний указанных свидетелей по причине их совместного допроса, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного следствия дознавателя Б.Н.Г., который суду показал, что после совместного устного опроса, он допрашивал каждую из несовершеннолетних по отдельности, в присутствии социального педагога и в её кабинете. При этом показал, что разъяснил каждой из несовершеннолетних о необходимости сообщения законным представителям посредством телефонных звонков о производимых с их участием процессуальных действиях.

Данные показания полностью подтвердила и социальный педагог В.А.Г., которая суду показала, что допрос несовершеннолетних производился при её непосредственном участии. Дознавателем были разъяснены их права, никакого психологического воздействия при этом на допрашиваемых лиц не оказывалось. Протокола допроса зачитывались каждой из девочек, она также читала их и ставила свою подпись.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Л.С.Ю. и О.П.С. в инкриминируемых им преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, ст. <адрес>, О.П.С. спровоцировал ссору с Б.О.Ю. и К.М.А. К ссорящимся, подошел Л.С.Ю. и вмешался в ссору на стороне О.П.С., в ходе которой, из хулиганских побуждений, явно пренебрегая нормами общественного поведения, очевидно и грубо их нарушая, желая противопоставить себя окружающим и в грубой форме показать свою силу, демонстрируя циничное отношение к другой личности, действуя группой лиц с О.П.С. причинили Б.О.Ю. телесные повреждения которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а К.М.А. телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности, что имели место деяния, которые установлены судом в отношении подсудимых, доказано, что они их совершили, они является преступлениями, и действия Л.С.Ю. квалифицирует:

по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия О.П.С. суд квалифицирует:

Признавая каждого из подсудимых виновными в совершении указанных преступлений, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение инкриминируемых им квалифицирующих признаков, а именно: совершение преступлений группой лиц, из хулиганских побуждений.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступлений из хулиганских побуждений, основан на том обстоятельстве, что указанные преступления подсудимыми Л.С.Ю. и О.П.С. совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, их поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Вывод о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц, суд обосновывает показаниями потерпевших, а также свидетелей о том, что после того как О.П.С. спровоцировал ссору с Б.О.Ю. и К.М.А. к ссорящимся, подошел Л.С.Ю. и вмешался в ссору на стороне О.П.С., в ходе которой, совместными действиями подсудимых потерпевшим Б.О.Ю. и К.М.А. были причинены телесные повреждения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья каждого из подсудимых.

В связи с этим подсудимые Л.С.Ю. и О.П.С. подлежат наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении них без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности суд учитывает, что подсудимый Л.С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту военной службы, положительно.

Смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ в отношении Л.С.Ю. судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд учитывает, что подсудимый О.П.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ в отношении О.П.С. судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя, в соответствии, в том числе со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений К.М.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Б.О.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Л.С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Л.С.Ю. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Л.С.Ю. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем, запретить без разрешения государственного специализированного органа ведающего исправлением условно осужденных находиться вне места своего постоянного жительства в период времени с 20 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени необходимого для исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы в соответствии с договором или трудовым контрактом.

Меру пресечения избранную Л.С.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать О.П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить О.П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание О.П.С. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на О.П.С. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем, запретить без разрешения государственного специализированного органа ведающего исправлением условно осужденных находиться вне места своего постоянного жительства в период времени с 20 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени необходимого для исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы в соответствии с договором или трудовым контрактом.

Меру пресечения избранную О.П.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.П. КУЛИК.