дело № 1-109/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новопавловск 17 июня 2011 года Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> О.Б.С., подсудимого С.С.И., защитника адвоката адвокатского кабинета С.С.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: С.С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке Щ.Н.Г., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут С.С.И., находясь около дополнительного офисаСбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, №, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «Скиф» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Щ.Н.Г.. После чего С.С.И. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Щ.Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей. Подсудимый С.С.И. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый С.С.И. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник С.С.М. подтвердила, что ходатайство ее подзащитным С.С.И. заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к ее подзащитному, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Потерпевшая Щ.Н.Г. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства. При этом указала, что у нее нет претензий материального характера к подсудимому, похищенное имущество возвращено. Наказание просила назначить С.С.И. на усмотрение суда. Государственный обвинитель по делу О.Б.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Органами следствия действия подсудимого С.С.И. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.С.И. обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого С.С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.С.И., суд посчитал возможным признать признание подсудимым его вины, раскаяние в содеянном. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в предусмотренном статьей 46 УК РФ размере, которое будет соответствовать степени его вины, и целям наказания исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого. Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. Вещественное доказательство по делу: велосипед «Скиф», переданный на основании постановления следователя потерпевшей, - оставить по принадлежности Щ.Н.Г., как собственнику данного имущества. На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать С.С.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (Трех тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.С.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: велосипед «Скиф», переданный на основании постановления следователя потерпевшей, - оставить по принадлежности Щ.Н.Г., как собственнику данного имущества. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Федеральный судья А.Н. Андреев