П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Новопавловск Судья Кировского районного суда Ставропольского края Павленко Т.А. С участием гос.обвинителя пом. прокурора Кировского района Карпенко А.Ю. Подсудимого Гончарова А.С. Защитника Перехода С.И. Представившего удостоверение № и ордер № Подсудимого Паненко В.Н. Защитника Тарнакиной Е.Н. Представишей удостоверение № и ордер № При секретаре Алферове Ю.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гончарова А.С. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Паненко В.Н. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» 2 ст. 158 УК РФ. у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, Гончаров А.С. находясь около домовладения № расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Паненко В.Н. совершить кражу автомагнитолы из салона автомобиля «ЗАЗ-1102 Таврия» регистрационный знак Х 057 СР/26, принадлежащего С.А.Ю., припаркованного по указанному адресу. Действуя группой лиц по предварительному сговору с Паненко В. Н., Гончаров А.С. надавив рукой на стекло находящееся на передней левой двери автомобиля, которое опустилось, а затем, открыв дверь автомобиля вместе с Паненко В.Н. проник в салон автомобиля, где отсоединив провод, тайно похитили автомагнитолу «MISTERI» стоимостью 3200 рублей, принадлежащую С.А.Ю., которую Паненко В.Н. положил под куртку находящуюся на нем. После чего Гончаров А.С. вместе с Паненко В.Н. с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 3200 рублей. Он же, Гончаров А. С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь в парке ГОУ НПО «Профессиональное училище №», которое расположено по <адрес> №, <адрес>, заведомо зная, что у В.К.К. при себе имеются денежные средства, которые он видел, находясь магазине «Пирамида» расположенном по <адрес>, когда последний покупал пиво и угощал его пивом. Из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества находящегося у В.К.К., понимая, что его действия открыты и очевидны для последнего, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны В.К.К., применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в одном ударе рукой в область лица В.К.К. После чего Гончаров А. С. повалив В.К.К. на землю, и не давая ему возможности подняться, нанес несколько ударов руками по телу и лицу В.К.К., что согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.К.К. диагностированы повреждения в виде: «Посттравматического тотального субконъюктивального кровоизлияния с двух сторон. Гематомы области век», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью. Продолжая наносить руками удары по лицу В.К.К., открыто похитил из карманов брюк, находящихся на В.К.К. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не имеющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей и денежные средства в сумме 2700 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.К.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 3260 рублей. В судебном заседании подсудимые Гончаров А.С. и Паненко В.Н. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое они заявили добровольно, после консультации с адвокатами. Защитники Тарнакина Е.Н. и Перехода С.И. пояснили суду, что ходатайство их подзащитных Гончарова А.С. и Паненко В.Н. заявлено после консультации с ними, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и просили суд его удовлетворить и назначить Гончарову А.С. и Паненко В.Н. минимальное наказание. Государственный обвинитель пом. прокурора Карпенко А.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие В.К.К. и С.А.Ю. своим заявлением не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Гончарова А. С. правильно квалифицированы п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Паненко В. Н. правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гончаров А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого Гончарова А.С. о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с признанием подсудимого Гончарова А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренныхп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паненко В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого Паненко В.Н. о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с признанием подсудимого Паненко В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гончарову А.С., суд считает возможным признать полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ранее не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Паненко В.Н. суд считает возможным признать полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ранее не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания подсудимому Гончарову А.С. суд учитывает, то, что им совершены преступления, которые относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести. При назначении наказания подсудимому Паненко В.Н. суд учитывает, что им совершено преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Гончарову А.С. и Паненко В.Н. судом не установлено. При определении вида и меры наказания, подсудимому Паненко В.Н. суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, ране не судим. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Паненко В.Н., совокупности обстоятельств признанных судом в качестве смягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу о нецелесообразности изоляции осужденного от общества, возможности его исправления и поэтому суд считает возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ то, есть условно, находя, что его справление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При определении вида и меры наказания, подсудимому Гончарову А.С., суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, ранее не судим, состоит на учете у психиатра Кировской ЦРБ с диагнозом расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, а так же у нарколога с диагнозом пагубное / с вредными последствиями / употребление алкоголя. Принимая во внимание и учитывая степень тяжести и опасность данного преступления, то, что в целях социальной справедливости, а так же в целях предупреждения совершения нового аналогичного преступления, решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает не целесообразным применение в отношении Гончарова А.С. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, находя, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд, изучив данные, характеризующие Гончарова А.С. как личность, образ его жизни, не находит оснований для применения к нему условного осуждения, либо иного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания Гончарову А.С. в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения наказания подсудимым Гончарову А.С. и Паненко В.Н. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. В связи с тяжелым материальным положением подсудимых Гончарова А.С. и Паненко В.Н., а так же с учетом отсутствия заработка и иного источника дохода, суд считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Исковые требования не заявлялись. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гончарова А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по: п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 06 месяцев В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу Гончарова А.С. в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания Гончарову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Признать Паненко В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев. Возложить на условно - осужденного Паненко В.Н., обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган. Меру пресечения Паненко В.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомагнитола «MYSTERY» находящаяся на хранении у потерпевшего С.А.Ю., оставить последнему. Вещественные доказательства:сотовый телефон марки «SamsungGT1080i» находящийся на хранении у потерпевшего В.К.К. оставить последнему. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подписьПавленко Т.А. <данные изъяты> <данные изъяты>о