П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск                                                                           18 ноября 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре Мотенко Т.Ю.,

с участием прокурора Кировского района Филюшкина С.К.,

потерпевшей А.,

подсудимой К.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Кировского района Гришановой Т.В., действующей на основании удостоверения № 2007 и ордера № 045313,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении К., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов К., находясь в магазине сотовой связи «Неоком», расположенном по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа с дивана, находящегося в торговом зале магазина, тайно похитила сотовый телефон «NOKIAC6» стоимостью 4900 рублей со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей с нулевым балансом, картой памяти объемом 4 гигабайт стоимостью 550 рублей, принадлежащего А. После чего К. с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимой К. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая К. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами предварительного следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд проявить к ней снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимая К. показала, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с её защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гришанова Т.В. подтвердила, что ходатайство её подзащитной К. заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить.

        Потерпевшая А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

        Государственный обвинитель по делу согласился на рассмотрение дела в особом порядке.        

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой К. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Авешниковой сделано заявление о примирении с подсудимой и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Это ходатайство поддержано всей стороной защиты.

Вместе с тем, несмотря на заявленное об этом ходатайство, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Однократное устное извинение К. перед потерпевшей и уплата стоимости похищенного не может свидетельствовать о примирении и реальном заглаживании причиненного ей вреда, посколькупод заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда.

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

У суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимой, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также то, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимая совершила преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К., в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,а также наличие 4 малолетних детей.

К данным, характеризующим личность К. учитываемым при назначение наказания, суд относит отсутствие судимостей, отсутствие тяжких последствий от преступления, положительную характеристику.

С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за нею контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения в отношении К., дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «NOKIAC6», флеш карта объемом 4 GB, упаковочная коробка от сотового телефона, гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации сотового телефона, оставить по принадлежности потерпевшей А.; сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн» - вернуть потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание К. считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

        Возложить на условно осужденную К. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в лице Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по СК», проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.

Меру пресечения К. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «NOKIAC6», флеш карта объемом 4 GB, упаковочная коробка от сотового телефона, гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации сотового телефона - оставить по принадлежности потерпевшей А.; сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн» - вернуть потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья         подпись     Е.А. Масленников

Копия верна:

Судья                            Е.А. Масленников