ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Новопавловск 29 сентября 2011 года Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н., потерпевшего К., подсудимого Ч.Д.Ю., защитника адвоката адвокатского кабинета Перехода С.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Б.В.Р., защитника адвоката адвокатского кабинета Меликова А.А., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Проценко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении: Ч.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Б.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Ч.Д.Ю. и Б.В.Р. группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Ч.Д.Ю. и Б.В.Р., находясь в гостях в <адрес> домовладения № по <адрес> принадлежащей Н., распивая спиртные напитки вместе с К., воспользовавшись тем, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон его автомашины, без цели хищения, вступили между собой в преступный сговор, из корыстных побуждений. С этой целью, Ч.Д.Ю. похитил из кармана куртки, находящейся в зале квартиры, ключи от запуска двигателя автомобиля, принадлежащего К. и передал их Б.В.Р. После чего Ч.Д.И. и Б.В.Р. подошли к автостоянке расположенной около домовладения № по <адрес>, где находился автомобиль марки «Форд Мондео» регистрационный знак №, принадлежащий К. Похищенным ключом от автомобиля Б.В.Р. открыл водительскую дверь и воспользовавшись ключом от запуска двигателя, который передал ему Ч.Д.Ю., не имея права на пользование автомобилем, неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения. С места преступления скрылись на автомобиле и не справившись с управлением допустили наезд на препятствие- забор домовладения №, расположенного по <адрес>. После чего оставив угнанный ими автомобиль около вышеуказанного домовладения, скрылись с места совершения преступления. Подсудимый Ч.Д.Ю. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый Ч.Д.Ю. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в его присутствии. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Подсудимый Б.В.Р. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый Б.В.Р. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в его присутствии. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Защитник Перехода С.И. подтвердил, что ходатайство его подзащитного Ч.Д.Ю. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил суд его удовлетворить. Защитник Меликов А.А. подтвердил, что ходатайство его подзащитного Б.В.Р. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил суд его удовлетворить. Потерпевший К. в своем заявлении не возражал против постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Данилова Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Органами предварительного следствия действия подсудимых Ч.Д.Ю. и Б.В.Р. квалифицированы по п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ч.Д.Ю. и Б.В.Р.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимых, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимых Ч.Д.Ю. и Б.В.Р.виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Ч.Д.Ю. наказания, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», на учете врача-психиатра не состоит, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края по ст. 158, ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ №24 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Ставропольскому краю» в связи с отбытием наказания, судим ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, который к ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч.Д.Ю. не установлено. Подсудимый Б.В.Р. не женат, работает, ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, на учете врача психиатра не состоит,ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.В.Р. является опасный рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Ч.Д.Ю., Б.В.Р. суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Одновременно, суд не находит оснований для признания в действиях Ч.Д.Ю. и Б.В.Р. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, в виду отсутствия в материалах дела таких сведений. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание, что преступление, которое совершили Ч.Д.Ю., Б.В.Р. относится к категории тяжкого. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимых, данные, характеризующие личность виновных лиц, Ч.Д.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Б.В.Р., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений и который по месту жительства и работы характеризуется положительно и пришел к выводу о необходимости назначить им наказание в виде лишения свободы с учетом требований статьи 316 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимому Ч.Д.Ю., суд руководствуется ст. 62 УК РФ. Суд обсудил возможность назначения Ч.Д.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также ввиду не достижения положительных результатов воспитания подсудимого при отбытии им предыдущих наказаний, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения статей 64, 73 УК РФ. Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда, не вступившим в законную силу, Ч.Д.Ю. отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает наказание без учета положений ст. 70 и ст. 74 УК РФ. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности Ч.Д.Ю. суд приходит к выводу о его полноценном психическом состоянии здоровья, как способного отбывать установленное и назначенное судом наказание. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58, ч. 1, п. «б» УК РФ и считает необходимым назначить отбытие наказания Ч.Д.Ю. в исправительной колонии общего режима. Для обеспечения приговора, в соответствиис ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Ч.Д.Ю. меру пресечения - заключение под стражу. Суд обсудил возможность назначения Б.Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также ввиду не достижения положительных результатов воспитания подсудимого при отбытии им предыдущих наказаний, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы без применения статей 64, 73 УК РФ. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности Б.Р.В. суд приходит к выводу о его полноценном психическом состоянии здоровья, как способного отбывать установленное и назначенное судом наказание. Принимая во внимание эти обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ст.18, ст.68, ч.2 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со статьей 58, ч. 1, п. «в» УК РФ, суд определяет Б.Р.В. отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную Б.Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вещественное доказательство: автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОГАИ ОВД по Кировскому району вернуть по принадлежности К. На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ч.Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ч.Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежнюю, до вступления в законную силу приговора. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Б.В.Р. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия назначенного наказания Б.В.Р. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОГАИ ОВД по Кировскому району вернуть по принадлежности К. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора. Одновременно, осужденным разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должен указать в своей кассационной жалобе. Такое же право осужденным разъяснено, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись Г.В. Кошкидько Копия верна: Судья Г.В. Кошкидько