ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новопавловск 6 декабря 2011 года Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н., обвиняемого П.С.А., защитника в лице адвоката Ягодкиной О.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего В.В.А., при секретаре Проценко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.С.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: П.С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов П.С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с этой целью, из корыстных побуждений, похитил у В.В.А. тракторный прицеп 2ПТС-4, регистрационный номер СУ3192, стоимостью 100 000 рублей, путем его перемещения из двора домовладения № по <адрес> в ангар <адрес>, расположенный на расстоянии около 9 км от дома П.С.А., около 8 км от <адрес> и около 3 км от границы с <адрес>, где спрятал похищенное, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями П.С.А. причинил В.В.А. значительный материальный ущерб. Подсудимый П.С.А. попредъявленному ему обвинению по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ вину не признал и показал, что в 2008 году его жена по решению суда получила в собственность земельный пай из земель, находящихся в пользовании администрации станицы Зольской. В августе 2010 года он встретил в центре станицы В.В.А., у которого в аренде находилась земля администрации, который предложил ему натуроплату за пользование земельным участком, при этом заявив, что до этого надо еще кое в чем разобраться. Однако, в дальнейшем, в 2011 году В.В.А. заявил, что посоветовался с юристом и выплатит арендную плату за землю только за текущий 2011 год. ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. привез ему домой, по адресу <адрес> натуральную плату за пользование земельным участком, с его слов в количестве 2-х тонн зерна. Зерно он привез после 17 часов в тракторном прицепе, который по взаимной договоренности оставил до его разгрузки. Примерно через 2 часа В.В.А. позвонил ему по телефону и спросил, ссыпал ли он зерно. Он ему ответил, что еще не ссыпал и сообщил, что после разгрузки зерна, тракторный прицеп перегонит в <адрес>, так как он препятствовал проезду его легковой автомашины в гараж, которую могли похитить на улице станицы. Когда он разговаривал с В.В.А., то в телефонной трубке был шум. В этот же вечер, после разгрузки зерна, он взял трактор у Лебедева и отбуксировал тракторный прицеп в <адрес>, которое располагается в 6 км от его дома. На следующий день, когда В.В.А. спросил у него о прицепе, он ему ответил, что сам В. его забрал. Ответил так, чтобы «сдернуть ему нервы», так как был зол на него, за то, что он отказался выплатить арендную плату, за 2008-2011 г.<адрес> в дальнейшем, когда к нему домой приезжали сотрудники милиции и спрашивали о местонахождении тракторного прицепа, он им заявлял, что прицеп «найдется», но отказывался сообщать где он. В настоящее время осознает, что был не прав в том, что взял чужой прицеп. В связи с позицией подсудимого и наличием существенных противоречий в его показаниях по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания П.С.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.83-84). При допросе в качестве обвиняемого ПетровС.А. показал, что в 2008 году, решением Кировского районного суда за его женой - П.Н.А. было признано право собственности на земельный участок, расположенный на границе бывшего колхоза «40 лет Октября» рядом со ст. Зольской. Примерно в сентябре 2010 года в ст. Зольской он встретил В.В.Ч. и в ходе беседы последний предложил ему отдать зерно в счет арендной платы за 2008-2009 года, но он отказался, так как у него на тот момент не было подворного хозяйства. В октябре 2010 года он встретился с В.В.Ч., у которого попросил отдать зерно в счет оплаты за 2008-2009 г.г., на что В.В.Ч. ответил, что зерна у него нет, но взамен предложил деньги. Он отказался от денег и предложил В.В.Ч. на следующий год привести зерно в счет арендной платы за пользование землей за 2008, 2009, 2010, 2011 г.г. На его предложение В.В.Ч. согласился. Примерно в ноябре 2010 года его женой было получено свидетельство на земельный участок, размером 3.95 га, который находился в аренде у В.В.Ч. Через неделю после этого, к ним домой приехал В.В.Ч. и предложил заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок, но жена отказалась, так как хотела предать его в аренду Л.С.В. августе 2011 года он несколько раз напоминал В.В.Ч., чтобы последний привез зерно в счет арендной оплаты за пользованием земельным участком и В.В.Ч. обещал его привезти. В первой декаде сентября 2011 года В.В.Ч. на тракторе с прицепом привез к нему домой зерно. Он заглянул в прицеп и увидел, что в нем находится не более двух тонн зерна, и спросил у В.В.Ч. почему он привез так мало зерна. В ответ В.В.Ч. пояснил, что остальное зерно он не выдаст, т.е. П.Н.А. не заключила с ним договор аренды. После чего он попросил В.В.Ч. загнать прицеп во двор, чтобы разгрузить зерно. Он пояснил В.В.Ч., что как только разгрузит прицеп, то сразу позвонит ему для того, чтобы последний мог сам забрать прицеп. Примерно через 40-60 минут, ему на сотовый телефон позвонил В.В.Ч. и спросил разгружен ли прицеп. Он ответил, что еще не разгрузил и как только разгрузит так сразу поставит прицеп во второе отделение <адрес>, которое расположено за пределами <адрес>. Закончив с разгрузкой зерна, он позвонил К.В.Д. и спросил у него разрешения взять его трактор с территории фермы Л.С.В. Прицеп он решил отогнать в отделение <адрес> так как он мешал ему поставить машину в гараж, а оставлять прицеп на улице перед домом он боялся из-за краж. На тракторе он отогнал прицеп, принадлежащий В.В.Ч. во второе отделение <адрес>. Там, он попросил разрешение у сторожа поставить прицеп на территорию второго отделения <адрес>. Сторож открыл ворота ангара, куда он загнал прицеп В.В.Ч. На следующий день к нему в центре ст. Зольской подошел В.В.Ч. и спросил «Уже можно забрать прицеп?», на что он ответил «Какой прицеп, ты же его забрал». В.В.Ч. ответил, что не забирал прицеп, но при этом сказал, что будет искать прицеп и ушел. Примерно в 12 часов в центре ст. Зольской к нему подъехал сотрудник полиции К.М., который пояснил, что В.В.Ч. написал заявление по факту кражи тракторного прицепа, на что он ответил, что тракторный прицеп В.В.Ч. найдется и больше ничего не пояснил К.М.Ю. Примерно через час к нему в центре ст. Зольской подъехал сотрудник полиции и попросил его проехать в отделение полиции для дачи объяснения. В помещении отделения полиции он дал объяснение, в котором пояснил, что после разгрузки зерна, он оставил прицеп во дворе своего дома и уехал, а вернувшись домой не обнаружил его во дворе и в связи с этим подумал, что его забрал В.В.Ч. Данное объяснение было им прочитано, он расписался под текстом, после чего ушел домой. Примерно в 17-18 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и вновь стали у него спрашивать о тракторном прицепе, на что он пояснил сотрудникам полиции, что В.В.Ч. возможно не забрал свой прицеп с территории <адрес> и предложил сотрудникам полиции туда поехать. Там, он провел сотрудников полиции к ангару где стоял тракторный прицеп принадлежащий В.В.Ч. Показания подсудимого П.С.А. суд принимает в части, как подтверждающие объективную сторону совершенного преступления, т.е. факт неправомерного изъятия ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего В.В.А., т.е. тракторного прицепа и его транспортировки в помещение <адрес> в остальной части суд не принимает показания подсудимого, поскольку они даны им с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Виновность П.С.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего В.В.А. подтверждается следующими доказательствами: Показаниямипотерпевшего В.В.А., данных им в судебном заседании, о том, что он является фермером и с 2006 года у него имелся договор аренды с администрацией Зольского сельсовета на земельный участок, площадью 25 - 27 га. Ему известно, решением Кировского районного суда работников социальной сферы наделили земельными участками. В дальнейшем, арендованную им землю разделили между 5 пайщиками, а один пай, принадлежащий П.Н.А. оказался неполным. Арендную плату до 2010 года, до заключения договоров с пайщиками, он платил в администрацию станицы. Так как у П.Н.А. был неполный пай, т.е. площадь земельного участка меньше обычной, то у них возник вопрос, как он намерен платить арендную плату, т.е. как за полный пай или в меньшем размере. На что он обещал П., что будет платить как обычно, по 2 тонны зерна, но заключить договор П. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, из человеческих побуждений он привез им домой зерно в счет арендной платы. П.С.А. попросил его оставить тракторную телегу с зерном у него во дворе, так как он намерен его выгрузить на чердак. Он согласился, оставил телегу, при этом П.С.А. сказал, что как только разгрузит зерно, то позвонит, чтобы он ее забрал. Примерно через два часа он позвонил П.С.А. и спросил можно ли забрать телегу. П.С.А. ответил, что телега еще нужна. О том, что П.С.А. намерен отогнать телегу в <адрес>, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов он в центре ст. Зольской встретил П.С.А. и спросил можно ли забрать телегу. В ответ П.С.А. заявил, что «ты же ее забрал». Он решил, что П.С.А. пошутил и поехал к его дому, но телеги там не оказалось. После этого, он поехал в поселковый пункт полиции ст. Зольской, где сотруднику полиции Кондрову сообщил о случившемся. Получив сообщение, Кондров поехал к П.С.А., а по возращению сказал, что П.С.А. не знает где телега. После этого, он написал заявление о возбуждении уголовного дела. В этот же день П.С.А. показал сотрудникам полиции местонахождение тракторной телеги, в сарае второго отделения <адрес>, которое находится на расстоянии около 10 км от дома П.С.А., на границе с <адрес>. Если бы П.С.А. не показал место, то он не смог бы самостоятельно найти телегу, так как это отделение заброшенное, практически не используется. П.С.А. ему не выдвигал каких-либо требований, когда заявил, что не знает где телега. Тракторный прицеп он оценил в 100 тысяч рублей и ущерб для него значительный, так как его месячный доход меньше похищенного, а кроме того прицеп он использует ежедневно в хозяйственных целях. Он не давал обещаний П.С.А. и его жене П.Н.А. выплатить арендную плату за 2 года, так как к этому не было оснований. До 2011 года с П.Н.А. у него не было договора аренды, так как землей распоряжалась администрация, куда он вносил арендную плату. До ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, т.е. после исчезновения тракторного прицепа, П.С.А. не выдвинул ему каких-либо требований, в том числе о доплате аренды, поэтому между ними не было спора размере арендной платы. Показаниями свидетеля Ж.В.Н., который в судебном заседании пояснил, что является руководителем <данные изъяты> П.С.А. не спрашивал у него разрешения оставить тракторный прицеп на 2-м отделении общества. Указанное отделение в осенне-весенний период практически не используется в хозяйственных целях, техники там нет, а из работников находится только сторож. Показаниями свидетеля К.В.Д., который в судебном заседании пояснил, что П.С.А. знает, дружит с ним. ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. попросил у него трактор, для какой цели не сообщил. Он дал разрешение взять трактор. Показаниями свидетеля Л.С.И., который в судебном заседании пояснил, что у него имеется производственная база, которая располагается на окраине станицы Зольской, где свой трактор оставляет К.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал за пределы района и ему не известно, использовался ли кем-либо в этот день трактор К.В.Д. Показаниями свидетеля П.В.А., который в судебном заседании пояснил, что является родственником подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов к нему обратился П.С.А. с просьбой отбуксировать тракторную телегу из его двора во 2-е отделение <адрес>, которое находится на расстоянии 9 км от дома П. и 8 км от станицы. Он выполнил просьбу П.С.А., который ему не сообщил о принадлежности телеги. Показаниями свидетеля Б.Н.Н., который в судебном заседании пояснил, что работает сторожем 2-го отделения <адрес> Указанное отделение используется в хозяйственных целях редко и поэтому ДД.ММ.ГГГГ на его территории отсутствовала техника и рабочие. В этот день он был на дежурстве, спиртное не употреблял. В послеобеденное время на отделение приехал П.С.А., который сообщил, что с разрешения директора он оставит на территории отделения тракторный прицеп. Он разрешил ему поставить прицеп во двор отделения, но П.С.А. заявил, что прицеп будет стоять долго и его надо загнать в помещение. Примерно через 15 минут подъехал трактор с прицепом, который загнали в дальний угол сарая. На следующий день, в послеобеденное время приехали сотрудники милиции с П.С.А., осмотрели прицеп и забрали его. Показаниями свидетеля К.М.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника поселкового отделения полиции станицы Зольской. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня к нему обратился В.В.А., который пояснил, что похитили его тракторный прицеп, который он ДД.ММ.ГГГГ оставил по договоренности во дворе П.С.А. После обращения В.В.А. он обратился к П.С.А. с вопросом о местонахождении прицепа. П.С.А. заявил ему, что не знает где находится прицеп. Показаниями свидетеля Г.Э.Ю., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и обслуживает участок в станице Зольской. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня в поселковое отделение полиции с заявлением обратился В.В.А., который пояснил, что у него похитили тракторный прицеп. После обращения В.В.А. он обратился к П.С.А. с вопросом о местонахождении прицепа. П.С.А. заявил ему, что не знает где находится прицеп, о чем от него было получено письменное объяснение. Показаниями свидетеля К.Д.Н., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, по указанию дежурного по отделу МВД России по Кировскому району, он в составе следственно-оперативной группы прибыл в ст. Зольскую, для проверки заявления В.В.А. о краже тракторного прицепа. По прибытию на место происшествия, к домовладению П.С.А., он стал доверительно беседовать с ним. П.С.А. некоторое время отрицал свою причастность к краже прицепа, но в дальнейшем согласился показать место, где она находится. Так, П.С.А. заявил, что тракторный прицеп он загнал в сарай отделения ООО «Зубр», расположенный в 7-8 км от станицы. После этого, он в составе следственно-оперативной группы, совместно с П.С.А. поехали на 2-е отделение сельхозпредприятия, где в сарае обнаружили прицеп. Свидетель П.Н.А. в судебном заседании показала, что она является женой П.С.А. В 2008 году Кировским районным судом удовлетворены ее требования о признании за ней права на земельную долю, а администрация станицы Зольской была обязана выделить земельный участок. Однако, из-за волокиты она долго не могла оформить свое право на конкретный земельный участок. В августе 2010 года к ней домой приехал В.В.А. и сообщил, что ее земельный пай у него в аренде и она может забрать зерно или получить деньги. Позже, в ноябре 2010 года от мужа узнала, что В.В.А. сообщил ему, что зерна нет, но арендную плату может выдать в денежном выражении. В декабре 2010 года, в администрации станицы ей сообщили, что арендную плату за ее земельный участок В.В.А. не платит. В. предлагал заключить договор аренды, но она отказалась. От мужа ей известно, что после выгрузки зерна, он спрятал тракторный прицеп В.В.А. Показаниями свидетеля П.Н.А., оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, по ходатайству сторон, в порядке ст. 281, ч.3 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется земельный пай. В октябре 2010 года к ней домой приехал В.В.А., который заявил, что им необходимо получить зерно за аренду ее земельного участка и предложил заключить договор аренды. Заключить договор она отказалась, а кроме того, так как ее муж собирался в рейс, они зерно не получили. Через некоторое время В.В.А. предложил выплатить арендную плату в денежном выражении, но она отказалась, сообщив ему, что получит зерно в следующем году за два года. Договор на пользование В.В.А. земельным паем не заключался. В 2011 году после уборки урожая В.В.А. привез зерно за один год пользования земельным паем, не пояснив за какой. Он также пояснил, что за другой год он отдал зерно в администрацию станицы. Когда В.В.А. привез зерно она находилась дома, ее муж попросил двоих ребят разгрузить зерно. После разгрузки зерна, она пошла в огород, где находилась до позднего вечера. Когда вернулась с огорода телеги уже было, кто ее забрал не знает (т.1, л.д. 93-94). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель П.Н.А. заявила, что подтверждает свои показания, которые она дала в судебном заседании. Оценивая показания свидетеля П.Н.А., данные ею в судебном заседании, суд принимает их в части того, что действительно В.В.А. обращался к ней по вопросу заключения договора, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ привез на тракторном прицепе зерно в счет арендной платы. В остальной части суд их считает не достоверными, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом и изложенных в приговоре. Суд считает, что показания свидетеля П.Н.А. о том, что В.В.А. обещал выдать арендную плату за 2 года, даны в связи с ее заинтересованностью помочь мужу избежать уголовной ответственности. Также суд учитывает нелогичность ее показаний в этой части, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, которые указывают на то, что П.Н.А. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого времени у В.В.А. возникла обязанность выплаты арендной платы. Свидетель К.В.М. в судебном заседании показал, что работает в администрации муниципального образования станицы Зольской и в его обязанности входит составление проектов договоров на аренду земли сельскохозяйственного назначения. Ему известно, что у В.В.А. в аренде с 2006 года находился земельный участок, который впоследствии был разделен на самостоятельные участки, с выделением участка П.Н.А. В связи с необходимостью наделения землей лиц. в отношении которых принято судебное решение, с ДД.ММ.ГГГГ с В.В.А. был расторгнут договор аренды и он с этого времени не вносил арендную плату в бухгалтерию администрации. По существующей практике, арендатор отдает арендную плату собственнику земельного участка с момента государственной регистрации права собственности. Ему известно, что П.Н.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок в марте 2011 года, в связи с тем, что очень долго проводилось его межевание. Вина П.С.А. в совершении тайного хищения имущества В.В.А., также подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий: Осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения №, расположенный по <адрес>, в ходе которого тракторный прицеп не обнаружен (л.д. 6-8). Осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ангар на территории 2-го отделения <адрес> в ходе которого обнаружен тракторный прицеп 2ПТС4, регистрационный номер су3192, принадлежащий В.В.А. С места осмотра происшествия изъят тракторный прицеп 2ПТС4, регистрационный номер су3192 (л.д. 20-21). Выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у В.В.А. изъят тракторный прицеп 2ПТС4, регистрационный номер су3192 (л.д. 35). Осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тракторный прицеп 2ПТС4, регистрационный номер су3192 (л.д. 36-37) Предъявления лица для опознанияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б.Н.Н. опознал П.С.А. по телосложению, овалу лица, по чертам лица, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию <адрес> и сказал, что с разрешения директора <адрес> необходимо поставить тракторный прицеп 2ПТС4, регистрационный номер су3192 в ангар и заберет данный тракторный прицеп он сам (л.д. 60-61). Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость тракторного прицепа 2ПТС4, регистрационный номер су3192, составляет 100000 рублей (л.д. 51). Иными документами: Справкой администрации муниципального образования Зольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды, из которых следует, что с декабря 2007 года между администрацией Муниципального Образования Зольского сельсовета и В.В.А. был заключен договор аренды на земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ переоформлен в собственность П.Н.А.; актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом арендной платы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем земельных участков, входящих в фонд перераспределения земель Кировского района в границах СПК «Зольский», картой (план) границ земельных участков фонда перераспределения по зоне, квитанциями оплаты за аренду земельных участков В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36631 рубль 64 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18315 рублей 82 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17782 рубля 35 копеек (л. д. 38-42, 152). Свидетельством о государственной регистрации права №, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности За П.Н.А. под №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО Зольский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Налоговой декларацией по налогу на единый сельскохозяйственный налог В.В.А. за 2010 год (л. д. 120). Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого П.С.А. в краже имущества В.В.А. с причинением ему значительного ущерба. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего В.В.А., свидетелей Б.Н.Н., К.В.Д., Ж.В.Н., Л.С.И., К.Д.Н., К.М.Ю., Г.Э.Ю., К.В.М., П.В.А., данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Данные доказательства подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного П.С.А. преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом. Что касается доводов подсудимого о том, что с 2010 года у него имелся спор с потерпевшим В.В.А. о размере арендной платы за период с 2008 года по 2011 год и в связи с этим, чтобы «вздергнуть ему нервы» он спрятал тракторный прицеп, то данные доводы опровергаются приведенными выше: - показаниями потерпевшего В.В.А., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно показал, что он не давал обещаний о выплате арендной платы за 2 года, так как к этому не было оснований. До 2011 года с П.Н.А. у него не было договора аренды, а землей распоряжалась администрация, куда он вносил арендную плату. Разговор с П.С.А. и П.Н.А. он вел только о выплате в обычном размере за неполный земельный пай, так как площадь земельного участка была меньше обычного. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исчезновения тракторного прицепа, П.С.А. не выдвинул ему каких-либо требований, в том числе о доплате аренды, поэтому между ними не было спора по размеру арендной платы, - показаниями свидетеля К.В.М., который в судебном заседании заявил, что арендная плата вносилась В.В.А. в администрацию Зольского сельсовета и по существующей практике только с момента государственной регистрации права собственности на землю арендатор обязан был платить арендную плату, - письменным доказательством, свидетельством о государственной регистрации права №, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о регистрации права за П.Н.А., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО Зольский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что до марта 2011 года земельный участок не находился в собственности П.Н.А. и соответственно у нее не было законных оснований для получения арендной платы за него до марта 2011 года, а также то, что площадь земельного участка составляет 39740 кв.м., что меньше обычного земельного участка, и данный факт подтверждает показания потерпевшего о содержании разговора с П.Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ, - письменными доказательствами, справкой администрации муниципального образования Зольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с декабря 2007 года между администрацией Муниципального Образования Зольского сельсовета и В.В.А. был заключен договор аренды на земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ переоформлен в собственность П.Н.А.; актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом арендной платы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем земельных участков, входящих в фонд перераспределения земель Кировского района в границах СПК «Зольский», картой (план) границ земельных участков фонда перераспределения по зоне, квитанциями оплаты за аренду земельных участков В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36631 рубль 64 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18315 рублей 82 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17782 рубля 35 копеек, из которых судом установлено, что В.В.А. оплачивал арендную плату в администрацию МО Зольский сельсовет за земельный участок П.Н.А., до регистрации ее права собственности, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал имущественный спор, а кроме того, до и после этой даты П.С.А. не выдвинуто В.В.А. каких - либо требований имущественного характера. С учетом изложенного, суд считает, что П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес> совершил кражу тракторного прицепа В.В.А., отбуксировав его во 2-е отделение <адрес> где спрятал похищенное. В этой связи доводы защитника о том, что действия П.С.А. следует квалифицировать как самоуправство несостоятельны и носят защитительный характер. Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, которые должны были доказать версию подсудимого и защиты о невиновности, однако таких доказательств представлено не было. Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что П.С.А. виновен и суд его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, в т.ч. налоговой декларацией В.В.А., показаниями потерпевшего В.В.А., из которых следует, что его месячный доход (исходя из годового в размере 359559 рублей) составляет 34 тысяч рублей, что в 3,3 раза меньше размера похищенного. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому П.С.А. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Изучением личности П.С.А. установлено, что он женат, работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П.С.А. судом не установлено. Несмотря на то, что подсудимый П.С.А., считая свои действия неправомерными, не признал свою вину, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, его добровольное содействие в розыске похищенного. Определяя вид и размер наказания подсудимому П.С.А., суд учитывает смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, положительную характеристику его личности по месту жительства. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также с учетом принципа справедливости, суд считает нецелесообразным назначать наказание П.С.А. в виде лишения свободы и в связи с этим ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер похищенного, имущественное положение подсудимого, а также то, что П.С.А. является трудоспособным и поэтому имеет возможность оплатить штраф. Суд обсудил возможность применения к П.С.А. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит. Суд считает, что меру пресечения подсудимому П.С.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить, так как это не препятствует исполнению приговора суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство, <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: П.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 7 (семи тысяч) рублей. Меру пресечения, избранную П.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство, <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.В. Кошкидько